رای وحدت رويه ديوان عالی كشور

شماره دادنامه : 1439
تاريخ رسيدگي  : 17/7/75
كلاسه پرونده   : 75/134/1097
مرجع رسيدگي   : شعبه 134 دادگاه عمومي تهران
اتهام         : مزاحمت تلفني

راي دادگاه
در خصوص شكايت آقاي (الف ) عليه آقاي (ب ) دائر بر ايجادمزاحمت تلفني با توجه به اظهارات متهم كه بيان داشته كه شاكي همسايه طبقه 6 ساختماني كه من عضو هيئت مديره در آن هستم مي باشد به گفته خودشان زنگ زده ام بابت طلب هزينه ساختمان كه نامبرده قبل از زدن تلفن به اداره مخابرات اطلاع داده اند كه مزاحم تلفن دارم و ايشان با هم خزانه دار مسئله و برخورد داشته اند و اظهارات شهودو همسايگان كه همگي دلالت بر عدم همكاري نامبرده با هيئت مديره در مورد پرداخت هزينه هاي ساختمان مي نمايند0 و همچنين نوار كاست ضبط شده مكالمات تلفني شاكي و متهم تقديمي از ناحيه شاكي با توجه به گزارش اداره كل تشخيص هويت كه در آمده اكثر مكالمات تلفني مضبوط متعلق به مردي است كه مبادرت به تغيير عادي صداي خود نمودهاست و لذا با توجه به تغيير عمدي صداي فرد مزاحم امكان اظهارنظر در خصوص تعلق ياعدم تعلق صدا به فرد اعزامي مقدور نمي باشد ضمن برخي از مكالمات مضوبط در يك حلقه نواركاست ارسالي كه به صورت عادي و بدون تغيير صدا مي باشد با صداي فرد اعزامي آقاي ( داراي اختلاف بوده در نتيجه بعيد به نظر مي رسد اصوات ياد شده متعلق به نامبرده باشد و ساير دلايل و مدارك موجود ومنعكس در پورنده بزه انتسابي به نظر دادگاه محرز نگرديده و به لحاظ فقد ادله اثباتي كافي از بزه اش حكم بر برائت متهم صادر و اعلام مي گردد راي صادره حضوري بوده ظرف مدت بيست روز از تاريخ ابلاغ قابل درخواست تجديدنظرو رسيدگي دردادگاه تجديدنظراستان مي باشد0

راي شعبه 7 دادگاه تجديدنظراتسان تهران در تجديدنظرخواهي از
دادنامه شماره 171439/7/75
تجديدنظرخواهي آقاي (الف ) نسبت به دادنامه شماره 171439/7/75 صادره از شعبه 134 دادگاه عمومي تهران وارد و موجه است زيرا حسب اقرار آقاي (ب ) بين نامبرده و آقاي (الف ) به خاطر عدم پرداخت به موقع حق شارژ مجتمع مسكوني برخوردهايي صورت گرفته بود كه شهادت شهود نيز اين معني را تاييد مي نمايد ضمنا" حسب گزارش اداره بازرسي وارزشيابي شركت مخابرات از تلفن شماره 000 كه در منزل مسكوني آقاي ( داير است در ساعت 47/1و43/2 بامداد روز4/5/75 براي آقاي (الف ) ايجاد مزاحمت شده كه اين ساعتها دقيقا" درتاييد شكايت تجديدنظرخواه است كه مي گويد وقتي در ساعات شب مشغول نويسندگي بوده است چندين بار براي وي و خانواده اش ايجاد مزاحمت شده است ضمنا" با توجه به اظهارات آقاي (ب ) كه اقرار دارد به منزل آقاي (الف ) تلفن زده النهايه مدعي است اولا" اين تلفن براساس درخواست شخص آقاي (الف ) به منظور تعيين تكليف در مورد پرداخت حق شارژ بود0 ثانيا" خود آقاي (الف ) شماره تلفن منزل وي را به اداره بازرسي مخابرات مورد پرداخت حق شارژ بوده 0 ثانيا" خودآقاي (الف ) شماره تلفن منزل وي را به اداره بازپرسي مخابرات داده كه اين ادعا مقرون به هيچ دليل و بينه اي نيست به ويژه آنكه اقرار دارد در ساعت 40/1 بامداد با داده كه اين ادعا مقرون به هيچ دليل و بينه اي نيست به ويژه آنكه اقرار دارد در ساعت 40/1 بامداد با منزلي آقاي (الف ) تماس تلفني گرفته كه معمولا" و عرفا" هيچ فردي در چنين ساعتي از شب براي انجام امور جاري با كسي تماس نمي گيرد بنابراين بزهكاري نامبرده از نظر اين دادگاه ثابت است و عمل مجرمانه وي منطبق است با ماده 641 قانون تعزيرات مصوب سال 1375 لذا دادگاه به استناد ماده مجرمانه وي منطبق است با ماده 641 قانون تعزيرات مصوب سال 1375 لذا دادگاه به استناد ماده مذكور و رعايت ماده 22 قانون مجازات اسلامي به لحاظ فقد پيشينه كيفري نامبرده را به پرداخت مبلغ پانصد هزار ريال جزاي نقدي بدل از حبس به نفع صندوق دولت محكوم مي نمايد بديهي است شركت مخابرات نيز مقررات خاص خود را در مورد فرد مزاحم اجرا خواهد كرد0 راي صادره قطعي ولازم الاجراء است 0               ( 15/2/76/222/7ت )

مرجع :
كتاب منتخب آراء قطعيت يافته دادگاهها درامورجزائي ،جلددوم
تعزيرات
چاپ اول  1379 . ناشر، دانش نگار، چاپ جديت

159