آرا ديوان عدالت اداری

راي شماره : 30  - 30/8/1374
راي هيات عمومي شعب حقوقي ديوان عالي كشور(اصراري ) 
خواسته دعوي عبارتست از اعتراض به راي كميسيون تبصره ماده 3 قانون توزيع عادلانه آب منعكس درنامه 24/2643 20/3/68 شركت سهامي آب استان يزد و رفع انسداداز يك حلقه چاه با قدمت حدود بيست سال ، ولي آنچه مورد لحوق حكم تجديدنظرخواسته قرار گرفته ، الزام خوانده به صدور پروانه بهره برداري به ميزان 7 ليتر در ثانيه از يك حلقه چاه محفوره به جاي قنات ، مي باشد كه چون مورد حكم با موضوع خواسته انطباق ندارد و كارشناس منتخب دادگاه نيز طي نظريه مورخ 13/8/71 بهره برداري بيش از 5 ليتر در ثانيه از چاه مزبور را بلحاظ افت سطح آب زيرزميني مضر به مصالح عمومي تشخيص داده و صدور حكم به غير مورد خواسته وجاهت قانوني ندارد لذا بنظر اكثريت قريب به اتفاق اعضاي شعب حقوقي ديوان عالي كشور (47 نفر از51 نفرحاضر) راي تجديدنظرخواسته طبق بند ج ماده 7 قانون تجديد نظرآراء دادگاهها مصوب 1372 نقص و پرونده براي رسيدگي مجدد به يكي از شعب دادگاه هاي عمومي يزد ارجاع مي گردد.
هيات عمومي ديوان عالي كشور (شعب حقوقي )

* سابقه *
راي اصراري حقوقي 137430(جلسه اول ) عدم انطباق حكم با خواسته موجب نقض است 

شماره راي  : 3030/8/1374
شماره پرونده : 137417
شماره جلسه  : 2336/8/1374

علت طرح    : اختلاف نظر بين شعبه پانزدهم ديوان عالي كشور با دادگاههاي حقوقي يك يزد

موضوع      :  اعتراض به راي كميسيون تبصره 2 ماده 3 قانون توزيع عادلانه آب 
 حكم بر خارج از خواسته
 تغيير خواسته

در ساعت 11 روز سه شنبه مورخ 23/8/1374 جلسه هيات عمومي شعب حقوقي (اصراري ) ديوان عالي كشور برياست حضرت آيت الله محمدمحمدي گيلاني رئيس ديوان عالي كشور و با حضور آقايان قضات ديوان عالي كشور و نماينده جناب آقاي دادستان كل تشكيل شد0

رئيس : جلسه رسمي است 0 دادنامه شماره 7193/4/74شعبه پانزدهم ديوان عالي كشور بتصدي جناب آقاي محمود شكيبي رئيس و جناب آقاي رحمت الله سعيدي مستشار مطرح است جناب آقاي سعيدي گزارش جريان پرونده را قرائت فرمائيد0
بدوا" تجديدنظر خواندگان دادخواستي بخواسته اعتراض به راي كميسيون تبصره ماده 3 قانون توزيع عادلانه آب منعكس درنامه شماره 24/202643/3/68 شركت سهامي آب منطقه استان يزد بطرفيت تجديد نظر خواه به دادگاههاي حقوقي يك يزد تسلمي كرده و توضيح داده اند يك حلقه چاه قديمي با قدمت حدود بيست سال قبل در مزرعه خيرآباد (اكبرآباد) بوسيله پدرمان مرحوم اكبر برادران شركاء حفر شده و مورد بهره برداري بوده و پس از فوت او به اينجانبان وراث قانوني وي تعلق گرفت متاسفانه شركت خوانده بدون در نظر گرفتن قدمت چاه و كميت و كيفيت زمين و تعداد و مقدار درخان انار و پسته اي كه با آب چاه به عمل آپده باستناد نحوه اظهارنظر كارشناسان و اوضاع و احوال و قرائن و وضعيت آب منطقه كه معلوم ننموده نظر كارشناس چه بوده و چه اوضاع و احوالي در كار بوده است با قيد اينكه موجبي براي ادامه بهره برداري نبوده راي مذكور بر انسداد چاه ياد شده مستندا" به تبصره ذيل ماده 3 قانون توزيع عادلانه آب صادر و اعلام كرده با وصف مراتب و اينكه آب چاه بجاي قانات كفاف اشجار حاصل از آب چاه قديم را نمي نمايد لذا درخواست مطالبه پرونده استنادي و انضمام آن به اين پرونده و نيز مطالبه پرونده مربوطه دراداره خوانده و ملاحظه نظريه كارشناسان در آن ضمن فسخ راي مذكور درخواست صدور حكم عادلانه و قانوني و شرعي مبني برحق بهره برداري از چاه ياد شده كمافي السابق داريم 0
رسيدگي به پرونده به شعبه دوم دادگاه حقوقي يك يزد ارجاع شده و اين دادگاه طرفين را با تعيين وقت براي رسيدگي دعوت كرده در وقت مقرر نماينده شركت خوانده دفاعا" پاسخ داده تصميم كميسيون تبصره ماده 3 قانون توزيع عادلانه آب مستند به نظريه كارشناسان اين شركت بوده و بر اساس آن كميسيون مبادرت به اظهارنظر دايربر اينه حفر چاه بجاي قنات بر مبناي جايگزيني چاه غيرمجاز موقعيتي نداشته و درخواست متقاضي را مردود اعلام داشته و با توجه به نحوه اظهارنظر كارشناسان و اوضاع و احوال و قرائن و وضعيت آبي منطقه و ووقع جاه در دشت بحراني يزد اردكان كميسيون مذكور موجبي جهت ادامه بهره برداري چاه خواهان ندانسته و راي بر انسداد چاه صادر نموده ضمنا" در رابطه با حفر چاه بجاي قنات خير آباد كميسيون تشكيل و با حفر چاه بجاي قنات مذكور موافقت و مبادرت به صدور پروانه بهره برداري گرديده است خواهان حاضر در جلسه دادرسي اظهار داشته چاه بجاي قنات كه حق قانوني بوده حفر گرديده است موضوع فعلي بابت اجاره قديمي بوده درخواست بازنمودن پلمپ مذكور را نموده ام دادگاه پس از شنيدن اظهارات حاتضرين در جلسه قرار ارجاع امر به كارشناس از جهت اينكه بهره برداري از جاه محفور مضر به مصالح عمومي است و قدمت آن چه بوده صادر و اجرا كرده و نظريه كارشناس پس از وصول به طرفين ابلاغ گرديده است سپس وقت ديگري جهت اخذ توضيح از كارشناس تعيين شده و درتاريخ 6/11/71 توضيحات آقاي كارشناس را استماع نموده به اين شرح مزرعه داراي دو حلقه چاه مي باشد كه يكي از چاهها بجاي قنات منظور شده و 3 ليتر در ثانيه مجوز صادر گرديده و دو ليتر هم بجاي چاه مسدود جمعا" 5 ليتر در ثانيه ولي با بررسيهاي لازم حدود 7 ليتر در ثانيه آب لازم دارد كه يا بايستي چاه بجاي قنات تامين نمايد يا 2 ليتردرثانيه از چاه قديمي كه مسدود شده تامين گردد در نتيجه 7 ليتر درثانيه شود0
آنگاه دادگاه اخذ توضيح از خواهانها را پيرامون دادخواست تقديمي ضروري تشخيص و طرفين را بمنظور فوق دعوت كرده است و خواهانها طي لايحه تقديمي متذكر شده اند منظور و هدف اصلي ازتهيه و تنظيم دادخواستاين بوده كه با توجه به وجود درختان چندين ساله در مزرعه مورد نظر كه هم از آب چاه قديمي به وجود آمده و هم از قنات پس از اتخاذ تصميم شركت آب منطقه اي استان بر موافقت با ايجاد چاه جديد بجاي قنات كه بر اثر پائي رفتن سفره آب زيرزميني خشك شده بوده چون شركت مذكور ميزان بهره برداري چاه جديد راكمتر از احتياج واقعي و مقدار سابق كه رفع حاجت مي نموده تعيين كرده و بر اثر كم آبي بتدريج باعث ايجاد خسارت به درختان مزرعه مي گرديده تقاضا دارد ضمن صدور حكم مقتضي يا آنكه اجازه داده شودكمافي السابق از آب چاه قديم با صدور حكم به رفع انسدادآن بهره برداري شود يا در صورتيكه استفاه از هر دو چاه اشكال قانوني داشته باشد اقلا" ميزان بهره برداري از چاه جديد را باندازه اي افزايش دهندكه مانند سابق رفع احتياج درختان مثمر مزرعه را بنمايد0
سرانجام دادگاه رسيدگي را ختم و بشرح دادنامه 17653/1/72 چنين راي داده است :
با توجه به مجموع محتويات پرونده امر و با عنايت به نظريه كارشناس منتخب دادگاه و اينكه اعتراض موثري نسبت به آن صورت نگرفته است بنابه مراتب دعوي خواهانها بنظر دادگاه ثابت تشخيص مي گردد و دادگاه حكم به الزام اداره خوانه به بهره برداري خواهان بميزان 7 ليتر در ثانيه از چاه مورد بحث صادر و اعلام مي دارد0
دادنامه مذكور كه مورد اعتراض واقع شده بموجب دادنامه شماره 656/515/8/72 باين شعبه بشرح زير نقض گرديده :
تجديدنظرخواهي مالا" وارد و راي تجديدنظرخواسته مواجه با اشكال قضائي است چه آنكه با استيضاحي كه ازكار شناس منتخب دادگاه بعمل آمده ضرورت بهره برداري از چاه نيمه عميق بجاي قنات بميزان هفت ليتر در ثانيه تشخيص گرديده است و حال آنكه حسب مندرجات دادخواست و راي معترض عنه چاه محفوره قديمي مسدود و پروانه بهره برداري براي چاه جديد داده شده است و مالا" در راي تجديدنظر خواسته مشخص نشده است هفت ليتر در ثانيه از كدام چاه بايد بهره برداري گردد و آنچه مورد لحوق حكم تجديدنظر خواسته قرار گرفته با خواسته خواهان مطابقت ندارد فلذا راي تجديدنظر خواسته كه بدون توجه به مراتب صارد گرديده مخدوش تشخيص و مستندا" به مواد 6و10 قانون تعيين موارد تجديدنظر احكام ونحوه رسيدگي آنها نقض و رسيدگي به شعبه ديگر دادگاه حقوقي يك يزد ارجاع مي گردد0
پس از اعاده پرونده شعبه اول دادگاه حقوقي يك يزد مامور رسيدگي به پرونده شده و اين دادگاه طرفين را براي رسيدگي دعوت كرده و در وقت مقرر مورخ 23/3/73 خواهان حاضر در جلسه اظهار داشته بدوا" چاه قديمي داشتيم كه قبل از انقلاب حفر شده بود واز آن استفاده و بهره برداري مي نموديم با لوله 4 اينچ كه با توجه به وجود قنات در آن زمان اداره آبياري چاه محفوره قبلي را مسلوب المنفعه نمود پلمب و سپس پس از خشك شدن قنات ، چاه بجاي قنات به اينجانب داده شد بميزان 5 ليتر در ثانيه كه همان ميزان آب قنات بوده در صورتيكه چاه قبلي 8 ليتر در ثانيه بوده و قنات نيز 5 ليتر كه مجموعا"13 ليتر در ثانيه مي شده و كارشناس منتخب دادگاه در دو نوبت با اخذ توضيح نوشته ميزان بهره برداري از چاه پلمپ شده بميزان 7 ليتر در ثانيه اضافه شود لذا تقاضاي رسيدگي وصدور حكم شا يسته را داريم و دادگاه رسيدگي را ختم وطي دادنامه تجديد نظر خواسته اينطور راي داده است :
در خصوص اعتراض خواهانها بطرفيت اداره خوانده بخواسته اعتراض به راي كميسيون تبصره ماده 3 قانون توزيع عادلانه آب منعكس در نامه شماره 24/202643/3/68 با توجه به مجموع محتويات پرونده و با عنايت به نظريه كارشناس منتخب دادگاه و ب عنايت بصورت مجلس مورخ 23/3/73 و توضيحات نماينده شركت خوانده بنا بمراتب دعوي خواهانها بنظر دادگاه ثابت تشخيص مي گردد و دادگاه حكم بالزام اداره خوانده بصدور پروانه بهره برداري بميزان هفت ليتر در ثانيه از چاه بجاي قنات واقع در مزرعه جعفرآباد(اكبرآباد) صادرواعلام مي دارد با تجديدنظرخواهي از دادنامه مذكور پرونده به ديوان عالي كشور واصل و جهت رسيدگي به اين شعبه ارجاع شده و تحت نظراست 0
هيات شعبه در تاريخ بالا تشكيل است پس از قرائت گزارش تنظيمي و بررسي اوراق پرونده و انجام مشاوره چنين راي مي دهد:
نظر به اينكه دادنامه تجديدنظر خواسته مستند به علل و اسبابي است كه حكم منقوض شماره 17653/1/72 مبتني بر آن بوده بنا به مراتب دادنامه تجديدنظرخواسته اصراري تشخيص مي شود و پرونده جهت طرح در هيات عمومي شعب حقوقي ديوان عالي كشوربه دفترهيات مذكورارسال مي گردد0
شعبه پانزدهم ديوان عالي كشور

رئيس : جناب آقاي سعيدي توضيحي داريد بفرمائيد0
با توجه به مستندات ابرازي بويژه گزارش كارشناسان آب منطقه اي مندرج در پرونده مذكور چاه قبل از ممنوعيت منطقه حفر و پس از حدود 3 سال بهره بردراي از آن قطع و مجددا" در سالهاي اخير مورد بهره برداري قرار مي گيردكه نهايتا" از طرف شركت آب منطقه اي غير مجاز تشخيص و پلمب سرب مي گردد0
نظريه ]كارشناس اداره خوانده چنين است [:
((با توجه به انيكه جهت تامين آب مزرعه خيرآباد شركاء شركت آب منطقه اي بهره برداري از چاه بجاي قنات و چاه مورد دعوا در يك جا منظور و بمنظور جلوگيري از اتلاف آب جمعا" برابر 5 ليتر در ثانيه و تنها به وسيله حفر يك حلقه چاه اعلام داشته كه از نقطه نظر فني و جلوگيري از هدر رفتن آب و صرف انرژي موردتاييدمي باشد ولي با توجه به بافت خاك مزرعه و كيفيت آب مشروب وهمچنين وضعيت اقليم منطقه ميزان آب مورد نياز اين مزرعه بنظر اينجانب هفت ليتر در ثانيه مي باشد0 شايان ذكر است حفظ و بقاء درختان قديمي پسته كه بهرترتيب لازم ، ولي توسعه جديد نياز به آب بيشتري دارد كه با توجه به بحراني بودن دشت يزد اردكان به لحاظ افت سطح آب زيرزميني مضر به مصالح عمومي خواهد بود0))
همانطوريكه ملاحظه فرموديد در محل يك چاه قديمي و يك قنات وجود داشته است كه دستور انسداد چاه قديمي را شركت آب منطقه اي يزد صادر مي كند بعد از چندي قنات هم آبش كم مي شود كه در اثر كمبود آب خشك مي شود به خواهانها كه دو نفر هستند(خواهر،برادر) اجازه حفر چاه مي دهنددر آ;جا هم قيد مي شود كه اين چاه به جاي قنات خشك شده است و يك مقداري هم آب در نظر مي گيرند و پروانه صادر مي كنند منتها د رهمان پروانه هم قيد مي شود كه اين چاه ، كه نيمه عميق است و اجازه حفر داده اند به جاي قنات خشك شده است در ضمن آبي هم كه تعيين مي شود در آن جا قيد مي كند كه حالا يا براي كمك يا هر منظوري يا هر چجيز ديگري بود گفته اند 2 ليتر هم به جاي آب چاه قديمي كه بسته شده بود مجموعا" به آن اجازه بهره برداري مي دهند0
بعد از مدتي يكي از خواهانها (برادر) طي تقديم دادخواستي به همين نظريه شركت سهامي آب كه دستور انسداد داده بود اعتراض مي كند و با يك لايحه دادخواست را پس مي گيرد0 دوباره يك دادخواست ديگري خواهر و برادر باهم مي دهند و خواسته آنها اين است :اعتراض به انسداد اين چاه ، اعتراض فقط همين است موضوع دعوا اين است كه چرا چاهي را كه شركت سهامي آب منطقه اي پلمب كرده است فك پلمب شود0 اين خواسته آنهاست 0 در اولين جلسه دادگاه لايحه اي مي دهند باز همين مطلب را تصريح مي كنند مي گويند: خواسته ما دستور به فك اين پلمپ و بهره برداري از همين چاهي است كه بسته شده است در دادگاه هم توضيح مي دهند كه منظور ما اين چاه جديد است كه حق ما بوده است چاه جديد را به جاي قنات داده اند منظور ماآن چاهي است كه مسدود شده از آن فك پلمب بشود0 همان طوري كه ملاحظه فرموديد كارشناس توضيح داده است كه دوتا چاه بوده است يكي از آنها بسته شده و يكي هم قنات است چاه به جاي قنات حفر شده منتها اين درختاني كه دارد احتياج به آب زيادتري دراد يك مقدار از اين درختان هم قديمي بوده يك مقدار15 هكتار هم جديدا" بعد از حفر چاه جديد توسعه داده اند كارشناس گفته است بله درست است كه احتياج به آب زيادتري دارد ولي در آخر نظريه اش گفته است اين چاهي كه درخواست پلمب آن شده است مضر به مصلاح عمومي است 0
همانطوريكه ملاحظه فرموديد دادگاه راي داده است به اينكه خواهانها اجازه داشته باشند كه 7 ليتر در هر ثانيه از چاه بهره برداري بكنند ما گفتيم كه اولا" منظور دادگاه كدام چاه است وبعد در اصل مطلب هم بحث داشتيم كه اين جا ]گفته شده [ مضر به مصالح عمومي است و راي دادگاه مطابق با خواسته نيست خواسته اش اين بوده است كه آن پلمب برداشته بشود و اجاره بهره برداري بدهند، دادگاه اجازه بهره برداري از 7 ليتر آب داده است اين با خواسته خواهانها مطابقت ندارد0
پرونده رتفه دادگاه بعدي ، شعبه دوم هم توضيحاتي از خواهان خواسته در اين توضيحاتي كه خواهان داده در اين جلسه ، گفته است بله يا اينكه به ما اجازه بدهند كه اين چاه قديخي را كه بسته بوده باز واستفاده كنيم يا اينكه اگر آن كار اشكال داردوقانوني نيست اجازه بدهند كه ما از اين چاه جديدي كه به جاي قنات حفر شده مقدار بيشتري آب برداشت كنيم ، كه يان هم متجاوز از خواسته است يغني اين تقاضا هم در موقعي گفته شده كه نمي شود گفت تغيير خواسته است ، تغيير خواسته محلي دارد و موقعيتي دارد و دادگاه جديد هم ، دادگاه شعبه دوم هم همينطور راي داده است منتها اين جا گفته است بهره برداري 7 ليتر در ثانيه اين را از چاه جديد بدهد چاهي كه به جاي قنات حفرشده ، كه بازهم ما گفتيم اينجا موضوعش اصراري است بجهت اينكه خواست دعوي با آنچه حكم داده اند يكي نيست 0 و اين نياز به آب داشتن اگر بخواهند پروانه بگيرند براي ازدياد آب يا اجازه بدهند كه آب بيشتر بدهند تشريفاتي دارد كه بايستي به شركت آب منطقه اي مراجعه كنند آن جا درخواست بكنند، افزايش ميزان آب را بخواهند آن ارتباطي با اين پرونده و اين موضوع ندارد0 بنابراين م اين را اصراري تشخيص داديم و خدمت آقايان عرض كرديم 0

رئيس : جناب آقاي آل اسحاق
شعبه محترم پانزدهم ديوان عالي كشور نظرش اين است كه با استيضاحي كه از كارشناس منتخب دادگاه به عمل آمده ضرورت بهره بردراي از چاه نيمه عميق به جاي قنات بميزان هفت ليتر در ثانيه تشخيص گرديده است وحال آنكه حسب مندرجات دادخواست وراي معترض عنه چاه محفوره قديمي مسدود و پروانه بهره برداري براي چاه جديدداده شده است مالا" در راي تجديدنظر خواسته مشخص نشده است 7 ليتر در ثاينه از كدام چاه بايد بهره برداري گردد و آنچه مورد لحوق حكم تجديدنظرخواسته قرار گرفته با خواسته خواهان مطابقت ندارد خواهانها مشخص نكرده اند ه كداميك از چاه ها بايد مسدود بشود پس اين اشكال اساسي است وقتي دادگاه مشخص نكرده كه كداميك ازچاهها مسدود بشود بنابراين حكم ابهام دارد0
بنابراين اين اشكالي است آپده در راي دومي كه دادگاه داده عنايت كنيد در آخر صفخه نوشته است بنابه مراتب دعوي خواهانها بنظر دادگاه ثابت تشخيص مي گردد و دادگاه حكم به الزام اداره خوانده به صدور پروانه بهره برداري به ميزان 7 ليتر در ثانيه از چاه به جاتي قنات واقع در مزرعه جعفرآباد صادر و اعلام مي نمايد0 اين جا جاي آن مشخص كرده است كه راي چاخهي را كه بايدمسدودبشود مشخص نكرده بو ولي اين جا را مشخص كرده است بنابراين چه چيزي اصرار شده است ؟ اصراري نشده است و قابل طرح نيست 0

رئيس : جناب آقاي مفيد
عرض من هم ، عرض حاج آقا است كه ايرادي كه ديوان عالي كشور كرده است گفته چرا مطابق خواسته راي نداده است آن خواسته رفع پلمپ بوده است راجع به اين چاه بخصوص ، بعدا" دادگاه دوم آمده مي گويد همان را كه خواسته ايد من راي مي دهم 0 باز رفع ابهام مي كند و خودش قابل اعتراض بوده واصراري نبوده است 0 لذا پرونده قابل طرح در جلسه هيات عمومي نيست 0

رئيس : جناب آقاي احمد رضائي
بنظر من ضرورت دارد راي شماره 17653/1/72 شعبه دوم دادگاه حقوقي يزد كاملا" قرائت بشود چون در آخر راي نوشته حكم به الزام خوانده به بهره برداري خواهان به ميزان 7 لتير در ثانيه از چاه مورد بحث صادر و اعلام مي گردد0 اين راي قرائت بشود ببينيم كه منظور از چاه مورد بحث در اين راي چاهي است كه پملب كرده اند يا چاهي است كه هفت ليتر را به جاي پنج ليتر افرايش داده اند بجاي قنات است اگر چاهي باشد كه منظور دادگاه از چاه مورد بحث چاهي است كه پلمب و مسدود كرده اند كه ديگر معلوم است كه را ي دوم با اين راي يكي نيست و اصراري نمي شود و قابل طرح نيست ولي اگرمنظور دادگاه از چاه مورد بحث همين چاه به جاي قنات باشد كه الزام به 7 لتير در ثانيه حكم داده شده ، مسلما" قابل طرح است اجازه بفرمائيد راي اول خوانده شود0

رئيس : آقاي سعيدي آراء دو دادگاه را قرائت فرمائيد0
]راي اول : دادنامه شماره 17653/1/1372 شعبه دوم حقوقي يك يزد[
(( با توجه به محتويات پرونده امر و با عنايت به نظريه كار شناس منتخب دادگاه و اينكه اعرتاض موثري نسبت به آن صورت نگرفته است بنا به مراتب دعوي خواهانها به نظر دادگاه ]ثابت است [ حكم به الزام اداره خوانده به بهره برداري خواهن به ميزان 7 ليتردر چاه مورد بحث صادر و اعلام مي دارد حكم قابل تجديدنظر در ديوان عالي كشور مي باشد0
]راي دوم : دادنامه شماره 23221/3/1371 شعبه اول حقوقي يك يزد[
((در خصوص اعتراض خواهانها بطرفيت اداره خوانده بخواسته اعتراض به راي كميسيون تبصره ماده 3  قانون توزيع عادلانه آب منعكس در نامه شماره 24/202643/3/68 با توجه بمحتويات پرونده و با عنايت به نظريه كارشناس منتخب دادگاه و با عنايت به صورت مجلس 23/3/73 و توضيخات نماينده شركت خوانده بنا به مراتب دعوي خواهانها به نظر دادگاه ثابت تشخيص مي گردد و دادگاه حكم به الزام اداره خوانده به صدور پروانه بهره برداري بميزان 7 ليتردرثانيه از چاه بجاي قنات واقع در مزرعه خيرآباد صادر و اعلام مي دارد حكم صادره قابل تجديدنظراست 0

رئيس : جناب آقاي احمد رضائي ادامه نظريه خودرابفرمائيد0
بنظر بنده راي اولي راجع به خواسته خواهان است كه دعوي خواهانها بنظردادگاه ثابت تشخيص شده ، دعوي خواهانها چه بود؟ الزام به رفع انسداد از چاه پلمب شده بود، شعبه دوم دادگاه حقوقي يك يزد دعوي خواهانها را وارد تشخيص داده وقتي دعوي را وارد تشخيص داده و حكم به الزام خوانده به صدور پروانه بهره برداري نسبت به 7 ليتر داده مورد نظر دادگاه همان چاهي بوده كه پلمب شده و چون راي شعبه اول دادگاه حقوقي يزدكه بعد از نقض آن راي اول صادر شده ، راي نسبت به افزايش آبدهي چاه بجاي قنات از5ليتر به 7 ليتر صادر شدهبنابراين راي دادگاه دوم همان راي دادگاه اول نيست كه اين دو راي با هم اصراري باشند اين دو راي باهم متفاوت هستند راي اول چيز ديگري بوده راجع به چاه ديگري بوده دوم راجع به چاه ديگري ، بنظر من اصراري نيست و موضوع قابل طرح در جلسه نمي باشد0

رئيس : جناب آقاي حريرفروش
قابل طرح مي دانم علتش هم اين است كه اين قانون سال 61 اين اختيارات را به وزارت نيرو داده قانون توزيع عادلانه آب اگرتمام مواردش ملاحظه بشود اساسا" تشخيص اينكه بيشتر اين است كه اين چاهي كه حفرشده به آن آبهاي زيرزميني صدمه اي وارد مي كند كه از لحاظ رعايت حقوق اجتماعي است البته چون بنده عقيده دارم كه در مورد حريم كه قانون مدني موادي دارد و شرع هم همينطور است آن اصلا" بعد از صدور پروانه هم مانع دعوي اشخاص نيست با اينكه اين جا گفته كه به اين مووضع كه به حريم اشخاص هم توجه مي شود ولي در اين قانون بيشتر رعايت جنبه عمومي است كه مثلا" آبها هدرنرود بدون اينكه از جهات ديگري مورد نظرباشد0
اينجا اين شخص آمده مي گويد قبلا" قنات بوده قنات خشك شد يك چاهي حفر شد بعد آن را پلمب كردند يا من از آن استفاده كنم يااز جديد و مي خواهد 7 ليتر در ثانيه آب داشته باشد نتيجتا" اين درختان پسته و انار در اين چند هكتاز زمين خشك نشود در اين جور موارد هم در شعب ديوان عالي كشور از اين نوع پرونده هازياد است و در هيات عمومي هم چند دفعه آمده است بيشتر رعايت حال اشخاص را مي كنند كه اين درختان خشك نشود و چون خود قانون هم اين نظركار شناس ها را قطعي نمي داند مي گويد رسيدگي با دادگاه است آن راي هم مي آيد ديوان عالي كشور0
بنده مي گويم كه اين راي دوم و اول اختلاف دارد و اختلاف از موارديست كه قانون گفته ديوان عالي كشور راي را راصلاح و ابرام مي كند نه اينكه نقض كند0 هيات عمومي مي تواند اين راي را اصلاح و ابرام كند بنابراين ديوان عالي كشور هم مي تواند اين را نتيجتا" ابرام بكند0 من قابل طرح مي دانم چون اگر راي نقض بشود وبفرستند شعبه دوباره اين اصلاح به جائي نمي رسد0

رئيس : جناب آقاي حسين سليمي
اختلاف شعبه ديوان عالي كشور با دادگاه در مورد اين است  كه ديوان عالي كشور معتقد است به اينكه خواهان آمده درمرحله دادرسي خواسته خودش را تغيير داده و همين طور هم هست ايشان در قسمت اول منظورش اين بوده كه مرحله بهره برداري از همان چاه غيرقانوني بوده كه بسته شده پلمبش كردند خواستهخواهان دردادخواست فقط همين بوده منتها موقعي كه كارشناس گفته كه اينجا 5 ليتر آب دارد دو ليتر آب هم اگر به اين اضافه بشود رفع نياز ايشان را انشاءالله مي كند منتها اين رفع نياز ممكن است كه 2 ليتر از همان چاه قديمي باشد كه غيرقانوني تشخيص داده شده يا ممكن است از همين چاه فعلي كه در اين جا هست باشد اين چاه فعلي را 2 ليتر به آن اضافه بكند يعني چاه مجاز چاهي كه به جاي قنات بوده اين را 2 ليتر اضافه بكند 5 ليتر بشود 7ليتر، و اين كاملا" درست مي شود خواهان آمده گفته براي من فرقي نمي كند چه اگر مي خواهند همان چاه قديمي رادو ليتر اضافه بكنند يا نه بيايند همين چاهي كه قانوني بوده دوليتر به اين اضافه بكنند در هر و قسمت هر دو دادگاه حكم صادركرده اند از همين چاهي كه قانوني است يعني چاهي كه به جاي قنات هست به اين دو ليتر اضافه بشود و بشود 7ليتر اين خلاصه موضوع 0
حالا شعبه چه مي گويد : شعبه مي گويد: خواهان حق نواشته ضمن رسيدگي تغيير خواسته بدهد چون در قسمت اول دادخواستي كه اول داده در آن اولين دادخواست رفع انسداد آن چاه قديمي بوده و بهره برداري از آن چاه قديمي نه اينكه مثلا" در اينجا يك مرتبه خواسته خودرا در مرحله سوم و چهارم بيايد تغيير بدهد0 ببيندي ماده 117 قانون آئين دادرسي مدني كاملا" انطباق دارد با نظر شعبه 0 چرا؟
ماده 117 قانون آ0د0م مي گويد: ((مدعي مي تواند خواسته خودراكه در دادخواست تصريح كرده است زياد كند يا نحوه دعوي يا خواسته و يا دادخواست خود را تغيير دهد مشروط بر اينكه منشا آن همان منشا دعوي اولي و مربوط  به آن باشد تغيير درخواست يا زياد كردن خواسته و تغيير آن در دعواي عادي در لايحه پاسخ نامه مدعي و در دعاوي اختصاري در مرحله اول دادرسي بايد به عمل بيايد0)) اين خواسته خودش را تغيير داده يعني در قسمت اول آن بوده كه انسداد آن چاه غيرقانوني و قديمي ولي بعدا" دوباره آمده ايشان و درخواست كرده براي من فرقي نمي كند يا اين يا آن يعني واقعا" خواسته خودش را تغيير داده 0
شعبه ديوان عالي كشورمي گويد كه آقا شما حق نداشتيد در ضمن دادرسي يا در آخرين جلسه دادرسي خواسته خود را تغيير بدهيد بنابراين اختلاف فقط سر همين مووضع است كه بجاي انيكه خواهان در اولين جلسه بيايد خواسته خود را تغيير بدهد آمده در آخرين جلسه خواستهخود را تغيير داده است ديوان عالي كشور گفته كه شماحق نداريد ولي دادگاهها به اين نظريه قانوني ديوان عالي كشور توجهي نكردند و اختلاف بين اينها هست يغني هر دو دادگاه يك نظر داده اندبنابر اين قابل طرح است 0

رئيس : جناب آقاي زهتابيان
نكته قابل توجه اين است كه دادگاه در مورد دو چاه حكم داده است و آنچه خواسته دعوي در دادنامه اولي است چاه مورد بحث است يعني همان كه مسدود شده است و در دادنامه دومي چاهي است كه به جاي قنات حفرشده است شعبه هم ايراد كرده است كه از اينهابپرسند كه اين مساله چيست ؟ خواهان در جلسه اي كه بعد از نقض دادنامه اولي تشكيل شده در دادگاه توضيح داده كه من آب مي خواهم از اين مي خواهي بده از آن مي خواهي بده اين خارج از قاده است 0 بايستي شعبه ايراد بكند كه در مورد خواسته بايد حرف بزند شما آن چاه را قبول داري يا نداري اين حرف مدعي در جلسه چندم فايده اي ندارد و ماده 117 هم ناظر به جلسه اول است نمي تواند خواسته خودرابعدا" عوض بكند0 بعقيده من موضوع قابل طرح نيست 0

رئيس : جناب آقاي اذاني
بنده قابل طرح مي دانم به اين جهت كه قبل از اينكه راي اوليه صادر بشود دادگاه هم از خواهانها توضيح خواسته هم از كارشناس و وقتي كه خواهانها آمده اند در صفحه 3 گزارش ، عنوان مي كنند كه ضمن صدور حكم مقتضي يا اجازه داده شود كمافي السابق از آب چاه ، چاه قديم با صدور حكم به رفع انسداد آن بهره برداري شود يا در صورتي كه استفاه ]همزمان [ از هر دو چاه اشكال قانوني داشته باشد اقلا" ميزان بهره برداري از چاه جيديد را به اندازه اي افزايش دهند كه مانند سابق رفع احتياجات درختان مثمر مزرعه را بنمايد0
بنابراين ملاحظه بفمرائيد كه كارشناس ابتدا مي گويد: اگر به جاي قنات از چاه جديد بخواهيد استفاده شود و احتياج خواهانها هم برطرف شود بهتر اين است كه 2 ليتر به 5 ليتراضافه بشود،بشود 7 ليتر در ثانيه 0
خواهانها بعد از اين اظهارنظر كارشناس در توضيحي كه مي دهند همين حرف را مي زنند و دادگاه مي آيد حكم مي دهد0
بنظر من شعبه ديوان عالي كشور در مرحله اوليه يك كمي كم لطفي كرده والا روشن بوده كه حكم دادگاه راجع به همان چاه جديد بوده نه چاه قديم ، چون اگر راجع به چاه قديم مي خواست صحبت بكندمي گفت حكم به رد انسداد، تكليف چاه جديد را هم روشن مي كرد0 بنابراين حكم اوليه دادگاه هم راجع به چاه جديد بوده 5ل يتر در ثانيه را 7 ليتر كرده اند منتها به جاي اينكه بگويند ((چاه به جاي قنات )) گفته اند ((از چاه موردبحث )) اگر شما اين گزارش را با دفت تا آن زمان كه شروع مي كند دادگاه اوليه راي بدهد بخوانيد مي بينيد بحث مربوط به چاه جديد است والا اگر مي خواست راجع به چاه قديم صحبت كند م گفت حكم به رد انسداد، بعد بايد تكليف چاه جديد را هم روشن مي كرد كه 5 ليترش را اضافه بكند يعني استفاده بكند مثلا" 2 ليتر هم از چاه جديد استفاده بكند0
بنابراين بنظر من هر دو راي واحد است و ايراد اساسي شعبه همانطور كه آقاي سليمي اشاره فرمودند راجع به اين است كه اصلا" دادگاهها يعني اين دو دادگاه حق نداشته اند وارد مساله چاه بشوند و ازدياد بكنند بايد راجع به چاه قديم صحبت مي كردند كه آيابايد مسدود بماند يا بايستي شركت آب به بهره برداري الزام بشود0بنابر اين بنده با قابل طرح بودن موافقم 0

رئيس : جناب آقاي نيري
رعض بنده اين است كه پرونده قابل طرح است چون نظر شعبه ديوان در صفحه 3 (پايان صفحه ) آنجا كه شعبه ديوان بر روي آن انگشت گذاشت اين است كه مالا" در راي تجديدنظر خواسته مشخص نشده است 7 لتير در ثانيه از كدام چاه بايد بهره برداري گردد و بعدآن مسائل حقوقي را مطرح كردند درست است كه اين نوسان بوده ولي چون روي اين انگشت گذاشته و هر دو حكم نشان مي دهد كه مقوصد اين بوده كه 7 ليتر آب در ثانيه از چاه دوم كه به جاي قنات حفر شده از آن استفاده بشود بنابراين اين دو حكم يكي است و قابل طرح است 0

رئيس : جناب آقاي اشراقي
در رابطه با موضوع قابل طرح بودن و نبودن در اين پرونده ما ابتدائا" به راي كميسيون بايد توجه كنيم 0 كميسيون راي به مسدود كردن چاه قديم صادر كرده است در واقع خواهان به اين راي اعتراض كرده است 0 در واقع اعتراض مفهوما" روشن است كه تقاضاي خواهان رفع انسداد چاه قديم است تااين قسمت چون راي مقدمي كه ما داريم راي كميسيون است كه مورد اعتراض در خواسته خواهان برمي گردد به راي كميسيون 0 در قسمت دوم دادگاه بعدي با توجه به نظريه كارشناس يك راه حلي ارائه داده است و حال آنكه خواسته خواهان مطلب ديگري است عرض كنم كه با توجه به اينكه در مورد آبهاي زيرزميني و حفر چاه ماده 3 صراحت دارد كه منافع عموم مطرح است ودراينجا رسيدگي دو دادگاه در واقع رسيدگي به دو خواسته است به همين لحاظ من معتقد هستم كه موضوع قابل طرح نيست چون يك حكم نيست 0

رئيس :
ظاهرا" بحث راجع به طرح و عدم طرح كافيست حالا آقايان اگر عنايت كنند آنهائي كه اين را قابل طرح مي دانند انگشت مبارك را بلند كنند تا ما بحث كنيم 0

رئيس : از51 نفر حاضر در جلسه هيات عمومي 47 نفر برطرح موضوع در هيات عمومي راي داده اند و 4 نفر به غير قابل طرح بودن آن ، بنابراين موضوع قابل طرح مي باشد0 بعلت انقضاي وقت ، بحث در اصل موضوع به جلسه آتي موكول مي شود0 ختم جلسه را اعلام مي كنم 0

راي اصراري حقوقي 137430 (جلسه دوم )

عدم انطباق حكم باخواسته موجب نقض است

شماره راي  : 3030/8/1374

شماره پرونده : 137417

شماره جلسه : 137438

علت طرح    : اختلاف نظر بين شعبه پانزدهم ديوان عالي كشور با دادگاههاي حقوقي يك يزد

موضوع      :  اعتراض به راي كميسيون تبصره 2 ماده 3 قانون توزيع عادلانه آب 
 حكم بر خارج از خواسته
 تغيير خواسته

در ساعت 9 روز سه شنبه مورخ 30/8/1374 جلسه هيات عمومي شعب حقوقي (اصراري ) ديوان عالي كشور برياست حضرت آيت الله محمدي گيلاني و با حضور جنابان آقايان قضات شعب حقوقي ديوان عالي كشورونماينده جناب آقاي دادستان محترم كل كشور تشكيل گرديد و با تلاوت آياتي چند از كلام الله مجيد جلسه رسميت يافت 0

رئيس : دادنامه شماره 7193/4/1374 شعبه پانزدهم ديوان عالي كشور مطرح است 0 در جلسه قبل (جلسه 36مورخ 28/3/1374) قابل طرح بودن موضوع در هياتعمومي مورد بحث قرار گرفت و تصويب شد0 اكنون به بحث در ماهيت موضوع مي پردازيم 0  جناب آقاي احمدرضائي 
دادخواست را جناب آقاي سعيدي باندازه كافي توضيح دادند كاملا" روشن است خواسته خواهان فك پلمبي و رفع اثر از انسداد چاه براي بهره برداري بوده و چاه بطوريكه سوباق نشان مي دهد قبل ازآن كه حفر چاه در آن مناطق ممنوع باشد يعني قبل از تصويب قانون توزيع عادلانه آب بوده و مطابق ماده 3 بعد از آگهي از طرف وزارت نيرو يا سازمان آب منطقه اي محل ، متقاضي مي توانست تقاضا بكند كه پروانه بهره برداري بگيرد حالا در اينجا مشخص نشده كه تقاضا داده يا نداه در هر حال خواسته در دادخوواست مشخصا" فك پلمب و رفع انسداد چاه است براي بره برداري 0
در اينجا دادگاه جلب نظر كارشناس را ضروري دانسته در توضيحي كه جناب سعيدي درباره نظر كارشناس دادند نكته ابهامي به نظر من ريد حالا شايد من درست متوجه نشدم و آن اينكه در پروانه بهره برداري چاه دوم كه بجاي قنات حفر شده است قيد شده است كه سه ليتر در ثانيه از اين آب يعني چاه بجاي قنات و د و ليتر بابت چاه مسدود در اينجا كارشناس آپده بررسي كرده ميزان زمين و باغي كه تهيه شده و آپاده بوده تا زمان بهره برداري از قنات و آن چاه قديمي كه همان 9 هكتار است ميزان آبي را كه براي حفظ اين درختها با توجه به قدمتشان و با توجه به تاريخ احداث و غرس درختان 7 ليتر مورد نياز تشخيص داده شده كه اگر دادگاه مي آمد پنج ليتركه پروانه دارد حكم به رفع انسداد چاه مي داد و صدور پروانه دوليتر ديگر در ثانيه براي بهره برداري ظاهرا" با خواسته تطبيق مي كرد ولي چون به اين ترتيب حكم نداده بكله حكم داده كه ميزان هفت ليتر در ثانيه را از چاه دوم هم مي توانند تامين بكنند اين البته جزء خواسته نبوده و دقيقا" از مواردي بوده است كه شعبه ديوان عالي كشور بر روي آن تكيه داشته كه مطابق خواسته راي داده نشده است ، نقض كردند، كه دادگاه دوم هم بهمين ترتيب اصرار كرده بنظر من راي شعبه پانزده درست است 0
اعتقادم اين استكه در موقع تنظيم راي به اين مساله توجه بشود كه نظر كارشناس اين بوده است كه دوليتر آب ديگر از آن چاه قبلي داده بشود با اين توضيح راي شعبه پانزدهم مورد تاييد است 0

رئيس : جناب آقاي فاتحي
بنده خواستم قبلا" توجه آقايان را به اصل 173 قانون اساسي جلب كنم كه شكايت از اقدامات موامورين دولت طبق ماده 11 قانون ديوان عدالت اداري درصلاحيت ديوان عدالت اداري است 0مواد استثنائي در قانون براي اين كار هست كه يكي از آنها تبصره ماده 3 است يعني در قانون توزيع عادلانه آب تبصره ديل ماده 3 و تبصره 2ماده 5 اجازه داده است كه براي شكايت از مامورين دولت به دادگاه مراجعه كنيم بنابراين دادگاهها در همين مورد خاص حق رسيدگي دارند يعني در همين موردي كه در تبصره ذكر شده والا اگر خارج از اين مطلب باشد خارج از موارد مذكور در تبصره 3 و يا تبصره 2 ماده 5 باشد كه قانونگزار اجازه داده بايد بررسي بشودكه آيا اين شكايت از اقدامات مامورين دولت است كه اصولا" دادگاه صلاحيت دارد يا نه ؟ اين مقدمه اي بود كه عرض كردم 0
تبصره 3 اين است كه اگر كسي قبل از سال 1361 چاهي داشته كه بدون پروانه بوده است و اين چاه حالا مسدود است يا مشغول كاراست و پروانه ندارد اين فرد مي تواند به سازمان آب يا به وزارت نيرو مراجعه بكند تقاضا كند كه بعد به او اجازه بدهند از اين چاه بدون پروانه بهره برداري بكند پروانه هم بگيرد0 وزارت نيزتكليفش اين است كه به كارشناس مراجعه كند اگر كارشناسهاگفتند كه ايرادي ندارد پروانه بگيرد اگر گفتند مضر به صملاح عمومي است پروانه داده نمي شود اما اگر گفتند مضر به مصلاح عمومي نيست پروانه مي دهند0از آن تصميمي كه وزارت نير مي گيرد تقاضاي متقاضي را رد مي كند و مي گويد مضر به مصلاح عمومي است مي شود به دادگاه شكايت كرد0
تبصره 3 اينست و وظيفه دادگاهها در اينجافقط اينست كه ببينند آيا اين چاه مضر به مصلاح عمومي هست يا نيست حال آن آقا درخت كاشته يا نكاشته حرف ديگري است 0 تكليف دادگاه اين است در اينجا راي آقاي كارشناسي كه فرستادند گفته كه اين مضر به مصالح عمومي است درخواستش را رد كرده اند و آپده به دادگاه طبق تبصره 3مراجعه كرده دادگاه كارشناس تعيين كرده خواسته اش هم همين خواسته خواهان در اين پرونده است (چاهي كه من در اينجا داشتم بدون پروانه بوده قبلا" هم اينجا بوده الان احتياج دارم و مضر هم نيست تقاضا مي كنم اجازه بدهيد از آن بهره برداري كنم ) دادگاه در اينجا يك كارشناس ديگري تعيين كرده كه او بگويد آئا مضربه مصلاح عمومي هست يانيست 0
كارشناس بجاي اينكه در حد وظيفه خود و آنچه كه به او ارجاع كرده اند اظهارنظر كند نظرهاي جنبي داده كه مربوط به آن كارنبوده و موجب شد كه اين پرونده الان اينجا مطرح است 0 كارسناس بايد بگويد كه اين گشايش چاه قديمي مضر به مصالح عمومي هست يا نيست ايشان آمده گفته كه اينجا درخت پسته كاشته است و 7 ليتر آب مي خواهد و يك چاه ديگر دارد كه 3 ليتر بدل از قنات و دو ليترش مال اينجاست و پنج ليتر كافي نيست نهايتا" گفته مضر به مصالح عمومي است 0
تكليف دادگاه رسيدگي كننده اين بوده كه بگويد چاه مضر به مصالح عمومي است و دعوي را رد كند دادگاه بجاي اينكه اينكار را بكند گفته دعوي خواهان وارد است هفت ليتر آب بدهيد0 7ليترازكجا بدهيم ؟ اين كه پنج ليتر از آن چاهي كه الان موجود دارد استفاده مي كرده بجاي قنات و بجاي همين چاه است پنج ليتر آب دارد كه حالا هفت ليتر آب ازكجا بدهيم ؟ دادگاه به ا ين مساله توجه نكرده وبعد گفته خواسته خواهان صحيح است يعني بايد هفت ليتر آب به اوبدهيم 0 از كجا؟ از چاه دوم بدهيم يا چاه اول ؟ چاه دوم اصولا" در صلاحيت دادگاه نبوده يعني خواسته خواهان چاه اول است يعني چاه قديمي نه چاه دومي منتها دادگاه اين اشتباه را كرده كه گفته هفت ليتر آب به او بدهيد0
شعبه ديوان عالي كشور به حرف توجه كرده و گفته اين هفت ليتر كهشما مي گوئيد ما از چاه اولي بدهيم يعني چاهي ك مسدود است يا چاهي كه بعدا" بجاي قنات هست ؟ چاه قنات را كه دادگاه حق ندارد روي آن اظهارنظر بكند براي اينكه ازدياد آب چاه شامل تبصره 3 صالا" نيست 0 خواهان حق دارد فقط به دادگستري مراجعه بكند وبگويد چاه قديمي مضر به مصالح عمومي نيست ، نه چاه جديدرا0 رسيدگي به چاه جديد اصلا" در صلاحيت دادگاه نبوده است 0 شعبه پانزدهم ديوان عالي كشور به اين مساله توجه كرده پرونده را برگردانده گفته شما عنايت كنيد كه گفتيد هفت ليتر آب بدهيد ما كدام هفت ليتر را بدهيم هفت ليتر را از دومي بدهيم يا از اولي ؟ در اينجا وقتي پرونده برگشته آقاي خواهان از اين حرف ديوان عالي كشور استفاده كرده و گفته ما اصلا" سيزده ليتر آب لازم داريم پنج ليترش را از آن چاه حالا مي كشم هفت ليتر ديگر هم بدهيد از اين چاه بعد گفته كه آقا حالا هفت ليتر را بدهيد، دادگاه دوم هم راي داده كه ازچاه دوم هفت ليتر آب بگيرند چاه دوم اصولا نه رسيدگي اش در صلاحيت دادگستري بوده و نه داخل در خواسته خواهان بوده است 0
بنابراين راي شعبه دادگاه اولي و راي دادگاه دومي هر دو غلط است راي شعبه ديوان عالي صحيح است 0 (منتها بنده معتقد هستم كه اصلوا" در صلاحيت طرحش بحث است كه ما هم آن راي را داده ايم ) حالا ديگر اكثريت هر چه گفتند قبول است 0

رئيس : جناب آقاي اشراقي
نظر بنده مطابق نظر آقاي فاتحي است براي اينكه تكرار نشود عرضي ندارم 0

رئيس : جناب آقاي حسين سليمي
بنده نظر خود را در همان موقع كه صحبت از قابل طرح بودن يا غر قابل طرح بودن بود عرض كردم 0 خلاصه عرض مي كنم كه در اينجا اينطور كه جناب آقاي سعيدي فرمودند اصلا" بطور كلي منظور تغيير خواسته نيست بنده عكس نظرشان را دارم براي اينكه اين پرونده و همانطور گزارشي كه اينجا داده شده خواهان بر اساس نظركارشناس قبول كرده كه هفت ليتر در ثانيه به ايشان داده بشود كه اين كفاف درختان ا يشان را بكند اين مساله را خود خواهان بر اساس نظر كارشناس خواسته النهايه خواهان موقعي اين را خواسته كه خارج از مقررات بوده يعني نه در جلسه اول بوده و نه در اولين لايحه اي كه بايد بدهد در اين دو مورد نبوده بنابراين خواسته ايشان اصلا" در غير موقع بوده غير آن مقررات قانوني بوده ولي ازنظراينكه ايشان خواسته خودش را تغيير داده بر اين اساس درست است 0
ايشان كه فرمودند كه تغيير خواسته نيست ، نه خير تغييرخواسته است يعني خواهان بر اساس نظر كارشناس آمده اينها را تغيير داده و گفته كه اولا" اين هفت ليتر كه در نظر گرفته شده خيلي كم است من بيش از اينها نياز دارم ولي فعلا" در حال حاضر چون كارشناس گفته اشكال ندارد من همين هفت ليتر را مي خواهم منتها براي من فرق نمي كند كه اين هفت ليتر را كه شما مي خواهيد بدهيد از آن چاه قديمي كه فعلا" مسدود شده بدهيد يا از اين چاه جديدي كه فعلا" قانوني هست يعني بجاي آن قنات حفر شده از آن چاه به من بدهيد اين خود خواهان آمده خواسته اش را به اين ترتيب خواسته و بعد هم دادگاه بر همين اساس رسيدگي كرده و حكم صادر كرده كه ازاين چاه قانوني يعني چاهي كه به جاي قنات هست بجاي پنج ليتر دو ليتر هم اضافه بشود و بشود هفت ليتر منتها اين خواسته ايشان كه با اين كيفيت كه الان خواسته و دادگاه حكم صادر كرده خلاف خواسته اولي است كه در دادخواست آورده چون در خواسته اولي الزام به رفع انسداد چاه قديمي بوده در صورتيكه در اينجا حكم صادر شده يعني اضافه بر آن پنج ليتر از چاه جديد دادگاه حكم صادر كرده كه مي بايستي به او داده بشود0
بنابراين با اين كيفيت اصلا" دادگاه حكمش درست نبوده اختلافي كه بنده هم با نظر آقاي سعيدي كه الان فرمودند دارم فقط همين است كه خواهان خواسته ، منتها در آخر اين صورتجلسه در غير مورد قانوني خواسته ، بنابراين نتيجتا" نظر شعبه ديوان عالي كشور را صحيح مي دانم 0

رئيس : ظاهرا" مساله براي آقايان روشن گرديده كفايت مذاكرات را اعلام مي كنم جناب آقاي اديب رضوي نظريه جناب آقاي دادستان محترم كل كشور را قرائت فرمائيد0

نظر به اينكه كارشناس منتخب دادگاه اظهارنظر كرده با بررسي هائي كه در محل به عمل آورده محل به هفت ليتر آب در ثانيه احتياج دارد و قبلا" اين مقدار آب از قنات و از چاهي كه مسدود شده تامين مي شده است بنابراين با توجه به اينكه خواهانها قبلا" بااستفاده از آب قنات و چاهي كه مسدود شده درختان چندين ساله خود را آبياري مي كرده اند آراء دادگاههاي حقوقي يك يزد موجه بوده و معتقد به تاييد آن مي باشم 0

رئيس : آقااين آراء خود را مرقوم فرمايند0

رئيس : تعداد اعضاي حاضر در جلسه 51 نفر اكثريت به تعداد 47 نفر راي شعبه پانزدهم ديوان عالي كشور را تاييد اقليت 4 نفر راي دادگاه ها را پذيرفته اند0

مرجع :
كتاب مذاكرات وآراءهيات عمومي ديوان عالي كشور،سال 1374 دفترمطالعات وتحقيقات ديوان عالي كشور، چاپ روزنامه رسمي كشور

76