رای وحدت رويه ديوان عالی كشور

تاريخ رسيدگي  29/2/72
شماره دادنامه  11/3
شعبه 3 ديوان

خلاصه جريان پرونده : آقاي (الف ) درتاريخ 25/8/70 دادخواستي به وكالت از آقاي (ب ) وآقاي (ج ) و بانو(د) بطرفيت آقاي (ه) و(ز) به دادگاههاي حقوقي 1 تهران تقديم و ضمن تقديم خواسته بمبلغ 000/100/2 ريال توضيح داده است خواندگان با تهيه مقدمه و اغفال خواهانها در زمينه اينكه شركت 000 در حال ورشكستگي است سهم الشركه موكلين را بثمن خريداري نموده اند و آقاي (ز) خوانده رديف سوم كه سمت مدير عامل شركت را داشته با جعل امضاء آقاي (ب ) عضو هيئت مديره مقادير زيادي مفتول با ارز رقابتي خريداري ولي خواهانها را در تاريكي و بي اطلاعي نگه داشته اند در صورتيكه سود اين معامله مي توانست مطالبت شركت را بپردازد بنابارين اولا" فتوكپي مدارك گشايش اعتبار از مركز تهيه و توزيع و بانك سپه خواسته شود تا ادعاي موكلين ثابت گردد ثانيا" خواندگان متعهد شوند تا تصميم نهائي از مفرد مفتول خودداري نمايد آقاي وكيل خواهانهادر تاريخ 12/12/70 پيرو دادخواست قبلي مجددا" دادخواست ديگر تقديم و توضيح دادهاست موكلينش سهم الشركه خود را ابتدا بشركت منتقل نموده اند با دريافت سهم الشركه و سپس كل سهم الشركه هاي واگذاري به آقاي (ه) انتقال يافته و ضمنا" اعلام نموده انتقالات فوق غير قانوني و هيچيك از فروشندگان سند رسمي انتقال راامضاءنكرده اند آقاي (الف ) وكيل خواهانها در دادخواست ثانوي علاوه بر3نفرخواندگان مندرج در دادخواست اوليه شركت 000 با مسئولتي محدود را بعنوان خوانده چهارم قلمداد نموده است ، اين هر دو پرونده بكلاسه هاي 70/83714و70/56914 ثبت و در شعبه 14 دادگاه حقوقي 1 تهران مورد رسيدگي واقع گرديده ، خواندگان در پاسخ بدعوي مطروحه لايحه ثبت شده بشماره 29591/2/71 را ارسال نموده اند كه ازروي نامه مارالذكر شركت 000 نوشته شده و اعلام داشته اند اولا" خواهانها براي يك ادعا دو خواند تعيين نموده اند كه ضروريست مشخص نمايند خوانده دعوي مورد نظر كيست ؟ ثانيا" خواهانها علاوه بر (ه)و شركت 000آقاي (ح )و (ز) را بعنوان خوانده معرفي نموده اند در صورتيكه ايندو عضوهيئت مديره بوده و آگاهي از وضعيت شركت بنابراين ادعاي اغفال مقبول نيست مضافا" باينكه همين دعوي بصورت جزائي در بوشهرمطرح ومنتهي تعقيب گرديده و چون اصل بر صحت معاملات است و معامله آگاهانه انجام گرفته ودر طول تشكيل شركت بعلت اختلافات موسسه اي آنرا حسابرسي نموده بنابراين وكيل خواهانها و خودشان در جلسه دادرسي ضمن تكذيب ادعاي مندرج در لايحه خواندگان اظهار داشته اندآقاي (ب ) در تهران مقيم و شركت در بوشهر بوده ولاجرم از وضع شركت آگاه نبوده است و موضوع حسابرسي نيز بموقع انجام گرفته وصدور انتخاب كارشناس و ابطال انتقال مورد تقاضاست 0 مرجع رسيدگي پس از استماع مطالب طرفين و جلب نظر آقاي مشاور مبادرت بابراز نظر نموده است باين خلاصه : اولا" در مورد دعوي مطروحه علهي خواندگان ررديف 2و3 ايرادعدم توجه دعوي وارد است ثانيا" در مورد دعوي عليه خواندگان 1و4 نظر باينكه دليلي بر اغفال ابراز نشده و دادسرا هم قرار منع تعقيب صادر نموده بنابراين و با لحاظ مقررات قانون تجارت كه منصرف از مورد است ببطلان دعوي اظهار مي نمايد0 اين نظر پس از ابلاغ مورد اعتراض واقع نشده و دادگاه بر همين مبنا حكم شماره 435/127/8/71 را صادر نموده كه موضوع تجديدنظرخواهي واقع و دادگاه آنرا غير وارد تشخيص و پرونده را بديوانعالي كشورارسال داشته كه باين شعبه ارجاع گرديده دادخواست و ضمائم بهنگام مشاور قرائت خواهدشد0
هيئت شعبه در ترايخ بالا تشكيل گرديد پس ازقرائت گزارش آقاي 000 عضو مميز واوراق پرونده مشاوره نموده چنين راي مي دهند0

راي
اعتراض وكيل تجديدنظرخواهان نسبت بدادنامه شماره 12435/8/71 صادره از شعبه 12 حقوقي يك تهران وارد نيست و موجب نقض دادنامه مذكور نمي باشد زيرا عليرغم ادعاي وكيل مرقوم اساسا" انتقال سهم الشركه صورت نگرفته كه اجراي مقررات مواد102و103قانون تجارت را ايجاب نمايد بلكه بدلالت مندرجات صورتجلسه مجمع عمومي فوق العاده مورخ 10/1/70 شركت 000 با مسئوليت محدود آقايان (ب ) و(ج )و(د)وعده ديگري از شركاء با دريافت نقدي سرمايه خود از صندوق شركت از شركت مرقوم خارج شده اند و متعاقب خروج آنان از شركت آقاي (ه) با پرداخت مبلغ 16492000 بصندوق شركت بعنوان شريك جديد وارددر شركت شده است و بااينوصف موضوع انتقال سهم الشركه ازجانب خواهانها صادق نيست و دادنامه تجديدنظرخواسته قطع نظر از كيفيت استدلال نتيجتا" صحيح و بلااشكال است و با موازين قانوني مطابقت دارد و بالنتيجه تاييد و ابرام مي شود0

مرجع :
كتاب موازين حقوق تجارت درآراء ديوان عالي كشور
به اهتمام يداله بازگيركارشناس قضائي وزارت دادگستري
انتشارات گنج دانش ، چاپ اول ، 1378 ، چاپ احمدي
201