رای وحدت رويه ديوان عالی كشور

تاريخ رسيدگي 17/12/70
شماره دادنامه 686/3
شعبه 3 ديوان

خلاصه جريان پرونده : در تاريخ 22/3/70 آقاي  (الف )  دادخواستي به طرفيت آقاي  (ب )  بخواسته مطالبه مبلغ 4769400 ريال با خسارت وارده بدادگاه حقوقي يك تهران تقديم و توضيح داده خوانده بموجب فاكتور برگ حمل و نقل در تاريخ 16/11/69 مقداري مواد فاسدشدني  (شيريني )  را جهت حمل باهواز به بنگاه و موسسه حمل و نقل 000 تحويل گرفته و ارسال داشته و محموله بر اثر بي مبالاتي راننده بكلي از بين رفته و محموله توسط كاميون ديگري كه از طريق پاسگاه گواهي شده حمل و سپس در حالكيه فاسد شده بود تحويل مي گردد وفتوكپي برگ صورتحساب و برانامه و نامه موخه 17/11/69 پاسگاه را ضميمه مي نمايد. آقاي  (ج )  با تقديم وكالتنامه خود را بوكالت خواهان معرفي و در جلسه دادگاه توضيح مي دهد كه موجل حسب بارنامه تنظيمي از موسسه حمل و نقل 000 يكدستگاه بنز خاور بصورت دربست اجاره مي كند تا كالاي او  (شيريني )  را بصورت بسته بندي شده باهواز حمل نمايد كاميون دربين راه واژگون كه مودر تايدي پليس راه قرار گرفته و در ظهربارنامه مندرج است و چهار نفر از شيريني فروشان اهواز اتلاف محوله را گواهي كرده اند و در جلسه اصلاحي خوانده خسارت وارده راقبول نموده و دو فقره چك بمبلغ يكصد و هشتاد هزار تومان بموكل تسليم نموده و مقرر بوده تا مبلغ چهار ميليون ريال تسليم گردد ولي خوانده از اين عمل امتناع و موكل از رفتن ببانك و گرفتن چكها نيز خودداري مي كند فلذا باستناد مواد386و388 قانون حمل و نقل خوانده ضامن و مسئول خسارات وارده است و تقاضاي تحقيق از مسجلين ظهر بارنامه را مي كند دادگاه پس از مشاوره ختم دادرسي اعلام و پس از اشاره بخلاصه جريان پرونده با توجه باينكه محموله باستناد رسيد مندرج در ظهر بارنامه توسط كاميون ديگري حمل و تحويل گرديده و در موقع تحويل به فساد محتويات كارتنها اشاره اي نگرديده فقط قيد گرديده كارتنها منهدم و بار در انبار آقاي  (د)  موجود مي باشد و در مورد فساد شيرينيها توسط مراجع ذيصلاح هيچگونه بازديد و بررسي و گواهي رسمي بعمل نيامده و امضاء كنندگان ظهربارنامه به از بين رفتن محموله كه ناشي از تقصير يا تصور بنگار باربري باشد اشاره اي ننموده اند و وكيل قسمتي از خسارت بوده از مقرر بوده تا چهار ميليون ريال بقيه خسارت را بپردازد از دريافت وجه چكهاخودداري نموده واصل چكها نيز نزد خواهان مي باشد و نتيجتا" دادگاه استدلال كرده بنظر مي رسد خواهان با خوانده تراضي نموده و خواهان بابت خسارت خود دو فقره چك اخذ كه مجاز بوده در وصول آن اقدام نمايد لذا دعوي را بنحو مطروح بلا دليل تشخيص و به رد آن اظهارنظر مي نمايد نظريه دادگاه در تاريخ 17/7/70 به آقاي  (ج )  وكيل خواهان ابلاغ مي شود ولي مشاراليه قبل از ابلاغ بموجب لايحه ثبت شده بشماره 121459/7/70 از وكالت خواهان استعفاء داده بوده و خواهان راسا" بر طبق لايحه ثبت شده بشماره 17150/7/70 بنظريه دادگاه اعتراض مي كند. پرونده متعاقبا" بدفتر ديوانعالي كشور واصل رسيدگي باين شعبه ارجاع گرديده است.
هيئت شعبه درتاريخ بالا تشكيل گرديد پس ازقرائت گزارش آقاي ...  عضو مميز واوراق پرونده مشاوره نموده چنين راي مي دهند:

راي
اعتراض معترض با توجه بمحتويات پرونده رسيدگيهاي معموله و قبول چكهاي مورد بحث از طرف خواهان وارد بنظر نمي رسد و نظريه دادگاه بنا بجهات مندرج در آن مغايرتي با موازين قانوني نداردو تنفيذ مي شود و پرونده جهت اقدام مقتضي بدادگاه مربوطه اعاده مي گردد.

مرجع :
كتاب موازين حقوق تجارت درآراء ديوان عالي كشور
به اهتمام يداله بازگيركارشناس قضائي وزارت دادگستري
انتشارات گنج دانش ، چاپ اول ، 1378 ، چاپ احمدي
205