آرا شورای عالی ثبت

راي شماره : 365 - 366 - 18/02/1344

راي شوراي عالي ثبت
تقاضاي ثبت قطعه زميني بعنوان ازقلم افتاده شدكه ملك پلاك 58 فرعي از157اصلي درحدشمال خودباغي رامتعلق به متقاضي زمين قلم افتاده مذكور شناخته است لذاآخرين شماره فرعي (يعني 886)براي موردتقاضامعين ودر تاريخ 8/4/35اظهارنامه قبول وآگهي هاي نوبتي منتشرشد.
درسال 1336بدون تحديدحدودازموردتقاضاقطعاتي جداوبه ديگران منتقل گرديد.براي تاريخ 2/1/37نسبت به موردتقاضاويازده قطعه افراز شده (خريده اشخاص )آگهي تحديدمنتشرشدولي نماينده تحديدحدودبجاي اينكه بدوابه دستورماده 71نظامنامه قانون ثبت نسبت به همگي موردتقاضااقدام وصورت مجلس تحديدحدودنسبت به كل موردثبت تهيه كندودرآن منعكس نمايد كه حدودمذكوردراظهارنامه مطابق باوضع محل ودرتصرف  متقاضي ثبت است و قطعات فروخته شده درمحدوده موردتقاضاواقع شده است يانه ،اقدام به تحديد حدودچندقطعه ازقطعات فروخته شده كه خريداران آنهادرمحل حاضربوده اند كردونسبت به قطعات ديگراقدامي نكرد.
سپس نسبت به قطعات فروخته شده اي كه تحديدنشده بودآگهي تحديد اختصاصي انتشارداده شدودر20/10/37تحديدبعمل آمدكه دوفقره واخواهي بشرح ذيل شد:
الف - مالكان پلاك 59 كه سندمالكيت آن صادرشده درموعدقانوني اعتراض كردندكه موردتقاضاي ثبت داخل درمحدوده پلاك 59 است وابطال عمليات تحديدي راخواستندوبعدااعتراض خودراپس گرفتند.
ب - پلاكهاي 4-7-9-57 موقوفه بوده متولي وقف درخارج ازموعد قانوني اعتراض به تحديدكردبه دعوي اينكه به موقوفه تجاوزشده است .
ثبت محل تحديدحدودپلاك  886 رابشرح مذكوربي اثردانسته به دليل اينكه :
اولا- حدودكلي موردتقاضادرصورت مجلس تحديدمعلوم نشده است و كروكي ترسيم نشده است (راي 360-361-362).
ثانيا- معلوم نيست قطعات مفروزه فروخته شده داخل درحدودمندرج دراظهارنامه هست يانه وتحديدچندقطعه كه صورت گرفته داخل درمحدوده حدود كلي است يانه .
ثالثا- مامورالصاق آگهي (ماده 54آئين نامه قانون ثبت )دراينكه آگهي راالصاق كرده جازم نيست هرچندكه ازنظراواظهراين است كه الصاق شده است .
رابعا- فاصله 20روزمذكوردرماده 67نظامنامه قانون ثبت رعايت نشده است .
تحقيقات محلي ومعاينه محل نشان دادكه مقداري ازموقوفه جزمحدوده پلاك 886شده ومقداري اززمين پلاك 59 فرعي هم درتحديدحدوداختصاصي جز حدودقطعات مفروزه ازپلاك 886 قرارگرفت ونسبت به موردتنازع موقوفه و پلاك 886 گواهان طرفين متعارضند.ثبت محل دوسوال ذيل رامطرح كرد:
يك - باوجودمنازعه موقوفه وپلاك 886 تكليف چيست ؟
دو- موقوفه قبل ازپلاك 886 تحديدشده بودكه بعلت اشتباه درآگهي نوبتي موقوفه تبعاتحديدحدودآن هم بدستورهيئت نظارت قابل تجديدشناخته شدآيادرموقع تحديدپلاك 886 ميتوان ازصورت مجلس تحديدمقدم موقوفه تبعيت كرد؟
هيئت نظارت راي داد:
"گزارش حاكي است اظهارنامه پلاك 886 درحدشمالي صحيحاپذيرفته نشده وازلحاظ تصرف  بين مالكان پلاك مذكوروموقوفه وپلاك 59 تعارض و تزاحم وجودداردعليهذا....رسيدگي به اين موضوع درصلاحيت شورايعالي ثبت است ".
راي مورخ 18/2/44 شورا:
نسبت به تحديدحدودپلاك 886 بايدقبلادرهيئت نظارت تصميم لازم اتخاذسپس چنانچه موردي براي اظهارنظردرشورايعالي ثبت باقي باشدمجددا گزارش روشن وملخص موضوع باتصريح ميزان تعارض براي اخذتصميم تهيه شود"
هيئت نظارت راي به ابطال تحديدحدودمورخ 20/10/37دادكه براثر شكايت ذينفع شورادرتاريخ 16/9/46راي داد:
"شكايت شاكيان نسبت به راي هيئت نظارت واردبنظرنمي رسد".
* سابقه *

***
نكات توضيحي :
اول - دراين موردمواعداعتراض منقضي شده ومعذلك هيات نظارت و شورايعالي ثبت واردرسيدگي شده اند(نظيرراي 361-362وغيره ).
دوم - باابطال تحديدحدودقطعات مفروزه وتجديدتحديدحدودموقوفه وپلاك 886 وقطعات جداشده ازآن حاجتي به رسيدگي به تعارض درتصرف نيست ودرتحديدبعدي هرذينفعي ازحق اعتراض خودبهره مندخواهدشد.
مرجع :آراشورايعالي ثبت وشرح آن                    صفحه 476-479
تاليف :دكترمحمدجعفرجعفري لنگرودي
64