رای ديوان عالی كشور

 اتهام فروش رب گوجه فرنگي فاسد
78 - 4/11/1374

بسمه تعالي
رياست محترم دادسراي ديوان عالي كشور

احتراما" در پرونده كلاسه بالا آقاي ح 0ت 0 لايحه اي تقديم داشته است كه به شماره 418321/11/74 ثبت دفتر دادسراي ديوان عالي كشور شده وبا پيوست كردن فتوكپي دادنامه شماره 25566/2/74صادره شعبه 179 دادگاه كيفري 2 تهران و تصوير دادنامه شماره 291087/7/74 صادره شعبه 134دادگاه عمومي تهران كه دادنامه بدوي شماره 25566/2/74 فوق الذكر را تاييد نموده است به اضافه اوراقي ديگر نسبت به احكام صادره اعرتاض و به استناد ماده 31 قانون تشكيل دادگاههاي عمومي وانقلاب تقاضاي رسيدگي نموده است 0 به موجب دستورمورخ 2/12/74 ملاحظه پرونده محاكماتي مربوط ضروري دانسته شده با مطالبه و انضمام پرونده اصلي و بررسي محتويات آن ملاحظه مي شود: آقاي ع 0ن 0 و آقاي ج 0ك 0 به نمايندگي شركت 000 شكايتي مطرح كرده اند دايربه اينكه ده تن رب گوجه فرنگي ازآقايان ح 0ر0 و ب 0ر0 خريداري كرده اند و بعدا" معلوم گرديده است كه رب خريداري شده فاسد مي باشد دراين زمينه صورت مجلسي توسط گروه كنترل مواد غذائي بهداشت شمال محيط تهران به تاريخ 13/1/73 تنظيم گرديده است داير به اينكه : پيرو گزارش رسيده مبني بر تهيه رب گوجه فرنگي در شرايط غيربهداشتي منزل مسكوني خانم ب 0 واقع در قنات كوثر000 مراجعه و در حضور ايشان از رب موجود بازديد به عمل آمد وايشان اظهار داشتند رب موجود متعلق به داماد ايشان آقاي ر0ن 0 مي باشد همچنين نامبرده اظهار داشتند رب فله موجود را از بازكدرن قوطيهاي رب گوجه باد كرده در بشكه هاي بزرگي ريخته اند و مبادرت به فروش آن مي نمايند00 نمونه هايي از رب مذكور جهت آزمايش به مركز بهداشت شمال تهران ارسال شده و پاسخ آزمايش رب فرستاده شده به شرح نامه مورخ 12/11/73 حاكي از اين است كه : با توجه به نتيجه آزمايش مورخ 10/11/73به شماره 11458/4/ك كليه نمونه هاي ارسالي غيرقابل مصرف انساني مي باشد0 با ارجاع پرونده به شعبه بازپرسي در تاريخ 5/11/73 وانجام تحقيقات مقدماتي واستماع شكايت آقاي ج 0ك 0 و مدافعات متهمان به اسامي ح0ر0، ب 0ر0 و ح 0ت 0 به تاريخ 13/2/74 قرار مجرميت متهمين صادر و پرونده با كيفرخواست شفاهي مورخ 17/2/74 به دادگاه ارسال وبه شعبه 179 دادگاه كيفري 2 ارجاع گرديده است خلاصه مدافعات متهمين اين بوده است كالائي كه به شاكي فروخته اند در قوطيهاي يك كيلوئي بوده ولي رب مكشوفه توسط اداره بهداشت به صورت فله و در بشكه هاي 220 كيلوئي بوده مربوط به ايشان نمي باشد0 شعبه 179 دادگاه كيفري 2 به تاريخ 24/2/74 در مورد متهمين مبادرت به صدوردادنامه 25566/2/74 بشرح زير نمده است : ((در خصوص اتهام سه نشفر متهمين معرفي شده با كيفرخواست شفاهي به دادسراي ويژه رسيدگي به جرايم پزشكي و داروئي وخوراكي به اسامي 1 آقاي ب 0ر0 فرزند ز0 2 آقاي ح 0ر0 فرزند ح 0 3 آقاي ح 0ت 0 فرزند ع 0 هر سه متهم به عرضه و فروش و معامل رب فاسد غير قابل مصرف وفق شكايت شاكي خصوصي و نظريه و كيفرخواست دادسرا و گزارش مرجع انتظامي و توضيحات نماينده شاكي و نظريه اداره كل آزمايشگاه مركز بهداشت شمال تهران و گزارش رئيس مركز بهداشت شمال تهران و عدم دفاع موجه آنها وسايرمحتويات پرونده بزهكاري اياشن به نظر دادگاه محرز بوده و به استنادمواد 1و2 قانون مواد خوردني وآشاميدني هريك ازمتهمين به تحمل 91 روز حبس محكوم مي شوند0 اين راي ظرف 20 روز پس از ابلاغ قابل تجديدنظر خاهي است 0)) محكوم عليهم باتقديم لايحه مورخ 8/5/74 نسبت به حكم محكوميت خوداعتراض وتوضيح داده اند: به موجب فاكتور شماره 22415 24/8/73 صادره از بنگاه وسردخانه مسعود382 كارتن رب گوجه فرنگي يك كيلوئي به مارك 000 به شاكي فروخته و حتي در ذيل فاكتورمستند دعوي شاكي تاييد كرده كه اجناس خريداري صحيح و سالم بوده است شاكي پرونده اجناس خريداري شده را به صورت فله اي در آورده يا اساسا" رب گوجه ديگري را جايگزين كرده و آن را به مامورين وزارت بهداشت ارائه داده است 0 پرونده به كلاسه 73/134/256 در شعبه 134 دادگاه عمومي تهران مطرح و در تاريخ 29/7/74 مبادرت به صدور دادنامه شماره 291087/7/74 بشرح زير نموده است : درخصوص تجديد نظرخواهي آقاي ب 0ر0 فرزند ز0و ح 0ر0 فرزند ح 0 و ح 0ت 0 فرزند ع 0 نسبت به دادنامه شماره 25566/2/74 صادره از دادگاه كيفري دوشعبه 179 نظر به اينكه ايرادو اعتراض موثر وموجهي از ناحيه نامبردگان نسبت به دادنامه مذكور به عمل نيامده و اين دادنامه صحيح ومنطبق با موازين قانوني اصدار يافته است لذا دادگاه عينا" آن راتاييد مي نمايد0 اين راي قطعي است 0)) دادنامه تجديدنظر حسب گواهي در تاريخ 30/10/74 به احد از محكوم عليهم ابلاغ و نامبرده با تقديم لايحه ثبت شده به شماره 418321/11/74 به احكام صادره اعتراض واز مقام معظم دادستان كل كشور تقاضاي رسيدگي نموده اند0 با بررسي و امعان نظر در اوراق پرونده محاكماتي و احكام صادره مطالب زير استنباط مي شود:
1 طبق صورتمجلس مورخ 12/10/73 حسب اظهار خانم ر0ر0 رب گوجه فرنگي در منزل مسكوني نامبرده موجود در 5 بشكه 200كيلوگرمي و 18 بشكه هشتاد كيلوگرمي در باز واز خالي كردن قوطي هاي يك كيلوئي با مارك 000 به دست  آمده است به اين ترتيب رب فله مورد گزارش جمعا"2440 كيلوگرم وزن داشته در حالي كه قوطيهاي رب موردمعامله برابر فاكتور فروش شماره 2422415/8/73 مشتمل بر382 كارتن و هر كارتن 24 قوطي يك كيلوئي و جمع وزن آن حدود9168 كيلوگرم مي شود بنابراين رب مذكور در صورت مجلس مورخ 12/10/73 از لحاظ كمي و كيفي با رب مورد معامله مذكور در فاكتورفروش مورخ 24/8/73مطابقت نداشته و ادعاي متهمين دال بر اينكه شاكي رب مذكور در فاكتور مورخ 24/8/73 را به صورت فله اي در آورده كه سريع الفسادتر مي باشد يا رب ديگري را جايگزين كرده مقورن به واقع به نظر مي رسد0
2 آنچه معمول و متداول است اينكه كارخانه هاي توليد رب گوجه فرنگي با هزينه اي سنگين رب گوجه را در قوطي هاي كوچك استريل و بسته بندي مي نمايند تا در بازار فروش قابل عرضه باشدمنطقي وقابل پذيرش نيست كه قريب ده تن رب گوجه فرنگي راازقوطيهاي يك كيلوئي تخليه و به صورت فله در آورند واثري از قوطيهاي (بادكرده وخالي ) رب گوجه فرنگي باقي نمانده باشد0
3 صورت مجلس مورخ 12/10/73 نشانگر اين است كه رب مكشوفه مورد گزارش فله و به صورت باز بوده است و نمونه هائي از قوطيهاي رب گوجه مورد معامله با مارك 000 ارائه نشده است كه دليل فساد وغير قابل استفاده بودن قوطي هاي رب مورد معامله و مذكور در فاكتور فروش مورخ 12/11/73 اداره بهداشت مركز شمال تهران گوياي اين مطلب است كه رب گوجه فرنگي به صورت فله در منزل خانم ر0ر0 بوده است و دليلي بر فاسد بودن قوطيهاي رب گوجه فرنگي مذكور درفاكتور مورخ 24/8/73 مستند متهمين نمي باشد0
4 متهمين در تمام مراحل تحقيق ادعاي شاكي را در مورد فاسد بودن رب مورد معامله انكار نموده و بشرح اوراق صورتمجلس مورخ 23/2/74 تنظيمي در شعبه 179 دادگاه كيفري 2 اظهار داشته اندرب گوجه فرنگي موردمعامله در بسته هاي يك كيلوئي بوده ليكن رب گوجه مكشوفه در بشكه هاي 220 و80 بوده و ارتباطي به آنها ندارد ليكن دادگاه بدوي به مدافعات آنان توجهي ننموده و به موجب دادنامه بدوي شماره 25566/2/74 حكم محكوميت كيفري آنها را صادر نموده است و شعبه 134 دادگاه عمومي نيز در مرحله تجديدنظر باون توجه به مدافعات قبلي متهمين و لايحه مورخ 8/5/74 كه مشتركا" به دادگاه تجديدنظر تقديم داشته اند دادنامه بدوي را مورد تاييد قرار داده است 0 با توجه به مراتب فوق به شرح زير مبادرت به اظهارنظر مي نمايد0

نظريه
دادنامه بدوي شماره 25566/2/74 صادره شعبه 179 دادگاه كيفري 2 سابق دائر به محكوميت كيفري متهمين منجمله آقاي ح 0ت 0 (معترض )و دادنامه شماره 291087/7/74 صادره شعبه 134 دادگاه عمومي تهران كه دادنامه بدوي را تاييد نموده است بدون توجه و بررسي مدافعات محكوم عليهم صادر گرديده دليلي بر اثبات واحراز اتهام انتسابي به مشاراليهم در پرونده امر موجود نيست 0 به نظر اينجانب اعتراض ايشان به دادنامه هاي بدوي و تجديدنظر صادره موجه و قابل پذيرش است 0 برابر ماده 31 قانون تشكيل دادگاههاي عمومي وانقلاب ازديوان عالي كشور نقض دادنامه هاي معترض عنه را درخواست مي نمايد0
داديار دادسراي ديوان عالي كشور

با توجه به مدافعات متهمين از جمله معترض و محتويات پرونده با نظريه مورخه 29/1/75 همكار محترم جناب آقاي 000 مبني بر تقاضاي نقض دادنمه هاي مورد اعتراض از ديوان عالي كشور موافقم 0
داديار دادسراي ديوان عالي كشور

بسمه تعالي
با اعمال ماده 31 موافقت مي شود0
مرتضي مقتدائي  دادستان كل كشور

راي شعبه 000 ديوان عالي كشور

دادنامه تجديدنظر خواسته كه دراجراي ماده 31 قانون دادگاههاي عمومي وانقلاب از محضر جناب دادستان كل كشور تقاضاي تجديدنظرشده و به موافقت معظم له رسيده است همانگونه كه در گزارش دادسراي محترم ديوانعالي كشور آمده است مخدوش و در خور نقض است زيرا با توجه به دفاعيات متهمان در مراحل دادرسي مقدماتي و دادگاه كه اظهار داشته اند رب مورد معامله ايشان با شاكي در قوطي هاي يك كيلوئي و كارتن 24 عددي بوده است و رب فاسد وغيرقابل مصرف ارائه شده مورد شكايت به صورت فله وداخل بشكه هاي 220 ليتري قرارداشته است و نيز با عنايت به اينكه در برگ نتيجه آزمايش ارسالي از مركز بهداشت شمال تهران به دادسراي ويژه رسيدگي به جرائم پزشكي غذائي وداروئي به شماره 51/31/40/1225/11/73 پيوست پرونده رب موجود ارسالي به آزمايشگاه به صورت فله قيد شده است وپاسخ واصله از آزمايشگاه نيز در قسمتي از آن راجع به نمونه رب فله اظهار نظر شده است لازم بوددادگاه با ملاحظه فاكتور خريد ومطالبه وملاحظه صورت جلسه مامورين بهداشت و اخذ توضيح از شاكي و بررسي بيشتردر مورد مدافعات متهمان اتخاذ تصميم مي شد عليهذا چون دادگاه بدون توجه به مراتب و وجود دليل اثباتي بر احرازاتهام نسبت به متهمان مبادرت به صدور حكم بر محكوميت تجديدنظرخواهان به تحمل حبس نموده است دادنامه بدوي و تجديدنظر مورد اعتراض در اجراي ماده 31قانون دادگاههاي عمومي و انقلاب نقض و رسيدگي مجدد آن به شعبه ديگر دادگاههاي عمومي وانقلاب تهران محول مي گردد0

مرجع :
كتاب نظريات قضائي دادستاني كل كشوردراجراي مواد 18 و 31 قانون
تشكيل دادگاههاي عمومي وانقلاب  آراء جزائي  1375
جلداول  تهيه وتدوين : محمدهاشم صمدي اهري  انتشارات گنج دانش

139