رای ديوان عالی كشور

تاريخ رسيدگي :31/4/1372 دادنامه :216 مرجع رسيدگي شعبه 16 ديوان عالي كشور هيات شعبه آقايان ....رئيس ....و.... مستشار

خلاصه جريان پرونده :
حسب مندرجات پرونده (الف ) فرزند.00 28 ساله به اتهام كلاهبرداري تحت تعقيب دادسراي عمومي تهران قرار گرفته و دادسراي مزبور به شرح كيفرخواست شماره 121632/8/71 درخواست تعيين كيفر از دادگاه كيفري دو تهران نموده است و شعبه 162 دادگاه كيفري دو تهران به شرح استدلال مندرج در نظريه مورخ 19/8/71 خود را صالح به رسيدگي ندانسته و به اعتبار صلاحيت دادگاه كيفري يك تهران قرار عدم صلاحيت صادر نموده است. پرونده به شعبه 132 دادگاه كيفري يك تهرانارجاع مي گردد ضمنا" آقايان (ب ) و (چ ) و(د) با وكالت آقاي .... دادخواست ضرر و زيان به خواسته اولي 130000000 ودومي به مبلغ 102000000 ريال سومي به مبلغ 150000000 ريال به طرفيت متهم تقديم كه پيوست پرونده است ضمنا" آقاي (ن ) به وكالت متهم انتخاب گرديده است. شعبه 132 دادگاه كيفري يك تهران به موضوع رسيدگي نموده و به موجب دادنامه شماره 19512/10/71 به شرح زير انشاء راي نموده است.
بسمه تعالي
حسب كيفرخواست صادره از دادسراي عمومي تهران آقاي (الف ) فرزند.00 متهم است به ارتكاب كلاهبرداري. با توجه به محتويات پرونده و اظهارات شكات و اظهارات متهم مشخص است كه بين شكات و متهم مدتها داد و ستد و روابط تجاري وجود داشته و متهم تعدادي فرش از شكات اخذ نموده است و شكات مدعي هستند كه يدمتهم يد اماني است و فرشها به رسم امانت به متهم واگذار شده كه در مدت معين به فروش برساند و يا فرشها و مدارك را مسترد نمايد و متهم اظهار مي دارد قبول دارم به شكات بدهكارم ولي فرشها را ازشكات خريداري نمودم و هيچگونه كلاهبرداري نكرده ام 0 شكات دليلي براماني بودن فرشها ارائه نداده اند و بينه اي اقامه ننموده اند و بر فرض صحت گفتار آنان متهم مرتكب خيانت در امانت شده است نه كلاهبرداري لذا ضمنكيفرخواست به علت فقد دليل اثباتي و انكار متهم و تعريفي كه قانون از كلاهبرداري نموده است راي برائت از بره انتسابي صادرو اعلام مي گردد و در خصوص دعوي ضرر و زيان مدعي خصوصي با توجه به اعتراف متهم و قبول بدهكاري به آنان دعوي مطروحه ثابت تشخيص و متهم محكوم است كهمبلغ سيزده ميليون ريال درحق شاكي خصوصي آقاي (ب ) و مبلغ ده ميليون و دويست هزار ريال درحق آقاي (چ ) ومبلغ پانزده ميليون ريال در حق آقاي (د) پرداخت نمايد و در مورد شكايت آقاي (ه) چون نامبرده دادخواست ضرر و زيان ارائه نداده است لذا دادگاه فارغ از ريدگي است راي دادگاه حضوري است. متهم به شرح لايحه مورخ 20/10/71 به راي محكوميت خود در خصوص پرداخت ضرر و زيان به مدعيان خصوصي اعتراض نموده است و آقاي .... وكيل مدعيان خصوصي به شرح 4 برگ لايحه مورخ 4/12/71 به راي برائت صادره اعتراض نموده است و پرونده به نظر آقاي رئيس دادگاه صادر كننده راي رسيده و ايشان به شرح نظريه مورخ 8/12/71 به راي وعقيده خود باقيمانده و پرونده به ديوان عالي كشور ارسال و به اين شعبه ارجاع مي گردد.
هيات شعبه در تاريخ بالا تشكيل گرديد پس از قرائت گزارش آقاي .... عضو مميز و اوراق پرونده و نظريه كتبي آقاي .... داديار ديوان عالي كشور اجمالا" مبني بر نقض دادنامه صادره مشاوره نموده چنين راي مي دهند:
بسمه تعالي
نظر به مندرجات پرونده و كيفيات منعكس در آن با توجه به اينكه دادگاه به شرح استدلال مندرج دردادنامه شماره 1959589/10/71 اعلام داشته متهم مرتكب خيانت در امانت شده است نه كلاهبرداري لذا ضمن رد ماده استنادي در كيفرخواست به علت فقد دليل اثباتي و انكار متهم و تعريفي كه قانون از كلاهبرداري نموده است راي برائت متهم از بزه انتسابي صادر نموده است در حالي كه معتقد بوده و احراز نموده موضوع اتهام از مصاديق خيانت در امانت است و مي بايست به استناد قانون راجع به خيانت در امانت برا يمتهم تعيين مجازات مي نمود در حالي كه در اين خصوص اقدام ننموده است لذا ضمن پذيرش اعتراض متقاضي تجديدنظر ضمن نقض دادنامه تجديدنظر خواسته پرونده جهت رسيدگي به شعبه ديگر دادگاه يكفري يك تهران ارجاع مي گردد.

مرجع :
كتاب كلاهبرداري ، اختلاس وارتشاءدرآراي ديوان عالي كشور
تاليف يداله بازگير ،نشرحقوقدان ،چاپ اول ، پائيز 1376
52