رای ديوان عالی كشور

كلاسه پرونده  : 2523/4379
شماره دادنامه : 401/23
تاريخ رسيدگي  : 11/7/69
موضوع رسيدگي  : نظريه شعبه اول  دادگاه حقوقي يك  ... 
مرجع رسيدگي   : شعبه 23 ديوان عالي كشور
هيئت شعبه     : آقايان  ... 

خلاصه جريان پرونده : شركت سهامي عام ويتانا در تاريخ  6/4/67 دادخواست به طرفيت شركت تجارتي و بين المللي ... به خواسته صدور دستور بر توقف خوانده از نام و علامت ويتانا و صدور حكم بر ابطال ثبت علامت ( و نيز عدم استفاده دائمي از نام و علامت مورد نظر)به استناد دليل مديريت و روزنامه رسمي و اظهارنامه و سوابق تمديد علامت توليدي و اعتراض نامه و پرونده اداره ثبت شركتهابه دادگاههاي حقوقي يك ... ارجاع شده است و توضيح داده كه برابراساسنامه شركت داراي شماره ثبت ... از سالها قبل فعاليت توليدي و مواد  غذايي مورد نياز كشور را شروع و سوابق ثبت علامات حاكي از تمديد مجوز توليدات است چندي قبل در صفحه 17 روزنامه رسمي شماره ... تقاضاي ثبت علامت با نام ويتانا جهت توليد آدامس از سوي خوانده تسليم اداره مالكيت صنعتي شد. بديهي است كه اين امر موجب تضييع حقوق شركت خواهد شد. شهرت و محبوبيت اين واحد تولدي مواد  غذايي كه بركسي پوشيده نيست در معرض مخاطره قرار داده و بر اشتهارش لطمه جبران ناپذيري زده خواهد شد. ناچار طي شماره ... به تقاضاي ثبت نام و علامت خوانده اعتراض شد. چندي بعد اظهارنامه اي ازسوي شركت صنعتي ... واصل گرديد كه به پخش آدامس با علامت مشابه آنان ازسوي خوانده مبادرت شده ناچار به تقديم دادخواست مبادرت و رسيدگي و صدور حكم بر اساس خواسته تقاضا شده است.  دادگاه با تعيين وقت رسيدگي و دعوت طرفين و استماع اظهارات وكلاي طرفين وملاحظه لوايح واصله از طرف وكلاي خواهان و خوانده و اعطاي گواهي به وكيل خوانده براي مراجعه به ا داره ثبت شركتها و تهيه مدارك مورد نظرخود از پرونده ثبت علامت و ارائه آن به  دادگاه بالاخره پس از كسب نظر آقاي مشاور چنين اظهارنظر كرده است : به حكاي محتويات پرونده نوع كالاهاي توليدي شركت خواهان از قبيل بيسكويت و شكلات و غيره با نوع كالاي مورد ثبت شركت خوانده كه منحصرا" كالاي آدامس است متفاوت مي باشد. مويد اين استدلال نامه مورخ 24/10/40 آقاي ... است كه به عنوان اداره ثبت شركتها و مالكيت صنعتي است كه در آن قيد شده و نسبت به طبقه آدامس كه مربوط به آقاي (س ) است نيز تقاضاي استثنا دارم 0 بنا به مارتب و به لحاظ فقد دادله اثباتي و به استناد ماده 356  قانون آئين دادرسي مدني عقيده به صدور حكم بر بطلان دعوي دارد. پس از ابلاغ نظريه و وصول اعتراض پرنده به ديوان عالي كشور واصل و به اين شعبه ارجاع شده است.هيئت شعبه درتاريخ بالا تشكيل گرديد و پس از قرائت اوراق پرونده و گزارش عضو مميز مشاوره نموده چنين راي ميدهد:
(استدلال  دادگاه در اين زمينه كه نوع كالاهاي توليدي شركت خواهان با كالاي خواهان موجه نيست چه آنكه موضوع خواسته صدور حكم بر ابطال ثبت علامت ونام انتخابي شركت خوانده است و چون شركت خواهان در دادخواست تقديمي اعلام نموده كه اخيرا" در روزنامه رسمي شماره ... از طرف خوانده تقاضاي ثبت علامت با نام ... شده است نظر به اينكه مشابهت دو علامت متعلق به شركت خواهان و خوانده به حدي است كه موجب گمراهي و اشتباه مصرف كنندگان خواهد بود لذا صدور حكم به بطلان دعوي خواهان صحيح بنظر نمي رسد و نظريه  دادگاه قابل تاييد نيست پرونده امر براي اقدام قانوني به شعبه اول  دادگاه حقوقي يك  ... اعاده مي شود.)

مرجع :
كتاب آراي ديوان عالي كشوردرامورحقوقي   3
 قانون تجارت ،احوال شخصيه ،شناسنامه ،ادله اثبات دعوي ،احكام
حكومتي ،توقيف عمليات اجرائي وابطال اجرائيه
تاليف يداله بازگير،انتشارات ققنوس ،چاپ اول ،سال 1377
105