رای ديوان عالی كشور

راي شماره : 4 - 1/3/1369

راي اصراري هيئت عمومي ديوانعالي كشور(شعب حقوقي )
نظربه مجموع محتويات پرونده ايرادات واعتراضات تجديدنظرخواه نسبت به دادنامه شماره 458مورخ 16/11/67شعبه اول دادگاه حقوقي يك اصفهان موجه وموثردرنقض آن نيست عليهذادادنامه موصوف باتوجه به ماده 576 قانون آئين دادرسي مدني به اكثريت آراءابرام مي گردد.

* سابقه *
پرونده اصراري كلاسه :22-18/4017           رديف :68/59هيئت عمومي

تجديدنظرخواه :آقاي منوچهراقبال اصفهاني باوكالت آقاي محمد ابراهيم دهدشتيان به نشاني اصفهان خيابان عباس آبادكوچه فردوسي پلاك 108/2.
تجديدنظرخوانده :بانوعزت طاهري حبيب آبادي باوكالت آقاي سيد محمدلقماني به نشاني خيابان فردوسي ساختمان آسايش شماره 7.
تجديدنظرخواسته دادنامه شماره 458-16/11/67صادره ازشعبه اول دادگاه حقوقي يك اصفهان .
تاريخ ابلاغ دادنامه به تجديدنظرخواه 2/12/37تاريخ وصول دادخواست فرجامي :17/12/67.
مرجع رسيدگي :شعبه 22ديوانعالي كشور.
هيئت شعبه :آقايان غروي رئيس وسليمي عضومعاون .
خلاصه جريان پرونده :
درتاريخ 17/8/60بانوعزت طاهري حبيب آبادي باوكالت آقاي سيد محمدلقماني بطرفيت آقاي منوچهراقبال اصفهاني بخواسته تحويل سيصدهزار متراملاك جزءپلاك 2271بخش 6اصفهان باخسارت مقوم به مبلغ "دويست وده هزارريال "تقديم دادگاه شهرستان اصفهان نموده كه به شعبه ششم ارجاع گرديده وخلاصتاتوضيح داده كه خوانده بالابموجب قباله هاي شماره 2817-3/6/43 دفترخانه 89اصفهان و2094-23/8/43دفترخانه 89اصفهان حدود26000متر مربع ازششدانگ قطعه زمين 112500متري مفروزازقطعه 265هزارمتري ازقطعه چهارم قسمت (ب )ازاراضي مزرعه گچي پلاك 2248بخش 6 اصفهان رابه موكله فروخته وازآن تاريخ تاحال درتحويل آن اقدام نكرده باوجوديكه جنگلباني و سازمان زمين درآن اعتراضاتي داشتندكه طبق احكام صادره ونظريه كميسيون ماده 56قانون بهربرداري ازمراتع وجنگلهانيمي اززمين طبق كروكي پيوست دادخواست ملي اعلام زنيمي ديگردرسهام هريك ازمالكين ملكي شناخته شده كه مخصوصانامه شماره 12519-7/7/35سرجنگلداري استان اصفهان باتوجه و عنايت به اسنادموكله نظريه رااعلام واحكام قطعي صادره ازمراجع قضائي حقانيت موكله رانيزبه ثبوت مي رساندوموكله براساس اين احكام به اداره ثبت اسنادمراجعه كه به ايشان گفته اندبايستي ملك راكه درخواست ثبت مي نمايددرتصرف شماباشدوبامراجعه بخوانده دراين موردمواجه باجواب صريحي نشده سهل است نامبرده درسهمي فروخته شده به موكل تصرفات غيرمملكي نموده وبه هيچ وجه به احكام صادره احترامي نگذاشته ودرخاتمه صدورحكم بشرح خواسته وخسارات راكرده است .
باتعيين وقت وابلاغ بطرفين آقاي مصطفي فرسادباتقديم يك برگ وكالتنامه خودراوكيل خوانده معرفي وضمن لايحه تقديمي خلاصتادعوي خواهان راموردتكذيب قرارداده ودرجريان سيدگي دادگاه شهرستان تبديل به دادگاه عمومي شده وشعبه سوم دادگاه عمومي ئس ازرسيدگي طبق دادنامه شماره 238 16/3/62پس ازذكرمقدمه خلاصتاچنين راي داده است :
(...مشاراليهادرهنگام معاينه محل دراين پرونده وبه ظن قوي در پرونده هائي كه منجربه صدورراي فرجامي شده زمين وباغ خوانده رابعنوان زمين متصرفي خودمعرفي نموده وبه همين دليل اداره ثبت املاك ازقبول درخواست ثبت خودداري نموده ونسبت به نامه سرجنگلداري نيزگفته اندمالكيت شخص مطرح نگرديده وچگونگي موضوع تشريح شده كه باتوجه به مندرجات قباله خريد كه حكايت ازفروش وتحويل تصرف زمين به خريدارداردوفتوكپي راي مورخ 18/9/52كميسيون موضوع ماده 56قانون حفاظت وبهره برداري ازجنگلهاو اظهارات بانوعزت طاهري وفرزندش آقاي محمدعلي اديب درجلسه رسيدگي كه همگي مويداظهارات خوانده است وباعنايت به اينكه گفتارشهودومعاينه محل نيزمثبت ادعانمي باشدلذادعوي مطروحه موجه به نظرنمي رسدوردآن اعلام مي گردد...).
ازدادنامه مذكوربانوعزت طاهري حبيب آبادي فرجامخواهي كرده كه پرونده به ديوان عالي كشورارسال وبه شعبه 22ارجاع گرديده شعبه مذكورپس از رسيدگي طبق دادنامه شماره 136-3/3/64چنين راي صادركرده است :
(اعتراضات وكيل فرجامخواه (خواهان بدوي )بردادنامه فرجامخواسته نتيجتاوارداست زيرادرشرايطي كه باستنادوكيل فرجامخواه درمرحله بدوي به احكام بدوي وپژوهشي شماره 2122-3/11/45و215-1/5/58به ترتيب صادره ازشعبه اول دادگاه شهرستان اصفهان وشعبه 4دادگاه استان اصفهان وراي مورخه 18/6/52كميسيون ماده 56قانون حفاظت وبهره برداري ازجنگلهاو مراتع ونيزاستنادوكيل فرجامخوانده به راي كميسيسون فوق الاشعاروپرونده متشكله درسرجنگلداري اصفهان ازجهت احرازاينكه اعتراض نسبت به زمين مورددعوي ازناحيه چه كسي ياكساني بعمل آمده ونيزاحرازچگونگي آن ازجهت مساحت زمين مورداعتراض وكيفيت رسيدگي به اعتراض ومشخص شدن محدوده زمين ملي تشخيص شده وزمين غيرملي ضرورت داشته واحتمالاموثردرتصميم نهائي دادگاه بوده است .
دادگاه بدوي بدون انجام اقدامات فوق ونيزبدون قرارصدوركارشناسي درصورت احساس ضرورت بعدي براي تشخيص اينكه مساحت 12500مترمربع از مساحت 26000مترمربع اراضي موردخريداري فرجامخواه ازفرجامخوانده كه مشخصات محدوده آن دردوفقره اسنادخريداري منعكس است درحال حاضرجزء محدوده مساحت 56250مترمربع اراضي غيرملي متصرفي فرجامخوانده قرار دارديادرمحدوده مساحت 56250مترمربع زمين ملي تشخيص شده .
دادگاه بدوي بدون انجام اقدامات ورسيدگيهاي فوق مبادرت بصدورراي فرجامخواسته كرده است بنابه مراتب دادنامه فرجامخواسته به جهت نقض رسيدگي ورسيدگي مجددبه شعبه ديگردادگاه عمومي اصفهان ارجاع مي گردد.
پرونده پس ازارسال به شعبه دوم دادگاه عمومي ارجاع گرديده ودرجريان رسيدگي دادگاه مذكورتبديل به دادگاه حقوقي يك گرديده ودادگاه مذكورپس ازرسيدگي مبادرت به اظهارنظرشماره 100-27/5/65نموده كه براثراعتراض آقاي مصطفي فرسادوكيل آقاي منوچهراقبال پرونده به ديوانعالي كشورارسال وبه شعبه پنجم ارجاع گرديده شعبه مذكورپس ازوصول پرونده باتوجه به تاريخ تقديم دادخواست وميزان خواسته وعمومات ماده 16قانون تشكيل دادگاههاي حقوقي يك ودوووحدت رويه شماره 17-8/6/65هيئت عمومي ديوان عالي كشور اتخاذتصميم نموده كه دادگاه ميبايست پس ازرسيدگي نسبت به دعوي مطروحه حكم مقتضي صادرمي نمودلذاپرونده رابه شعبه دوم دادگاه حقوقي يك ارجاع كرده است .
دادگاه مذكورپس ازوصول پرونده پس ازذكرمقدمه خلاصتاطبق دادنامه شماره 337-17/8/66چنين راي صادركرده است :
(...عمده دفاع آقاي وكيل خوانده اينست كه ملك فروخته شده به خواهان تحويل گرديده است سپس جنگلباني آن راملي اعلام نموده است وحصه خواهان از ملك  مورددعوي همان است كه ملي ومتعلق بدولت اعلام گرديده است بشرح مندرجات پرونده هاي استنادي كه شرح آن دراظهارنظردادگاه منعكس گرديده ونيازي بشرح تفضيلي مجددآن نيست بانوزت طاهري نسبت به تقاضاي ثبت دولت نسبت به پلاك 2271بخش 6اعتراض نموده وبموجب دادنامه شماره 2023-3/11/36كه درمراجع بالاترنيزتائيدگرديده حكم به ابطال ثبت دولت صادرگرديده پرونده جنگلباني ملاحظه گرديدخلاصه آن اينست كه سرجنگلداري اصفهان ملك راباستثناءمستثنيات ملي اعلام نموده است .
بانوعزت طاهري نسبت به آگهي جنگلباني اعتراض نموده است و نقشه برداراداره جنگلباني اعلام داشته است كه قطعات موضوع سندهاي 2094و 1817واقع درپلاك 2248قسمتي درداخل محدوده راي مورخ 18/9/52كميسيون ماده 56 واقع گرديده و56250 مترمربع آن غيرملي اعلام شده است نظربه اينكه در قراردادفروش كه موردقبول طرفين است 26هزارمترمربع ازقطعه زمين 12500 مترمربعي كه حدودآن درسندمشخص است ملكي آقاي اقبال بوده است كه به خانم طاهري فروخته شده وباتوجه به كروكي تنظيمي بوسيله آقاي كارشناس كه درآن محل موردمعامله وموردمالكيت آقاي اقبال باحروف DEFA مشخص گرديده است .وآقاي كارشناس باملاحظه سوابق ثبتي وانطباق آن بامحل معاينه در پرونده هاي استنادي ونيزبامراجعه به پرونده جنگلباني اظهارنظرنموده است كه نصف مالكيت آقاي منوچهراقبال به مساحت 56250 مترمربع درمحل موردمعاينه برجاده آسفالته شيرازغيرملي ونصف ديگربه مقدارفوق درعمق به طول 750متردر75مترملي اعلام شده است واعتراض به نظريه كارشناس نشده است .
دادگاه باتوجه به مراتب فوق واظهارنظرشماره 100-27/5/65خوانده رابه تحويل وتسليم موازي 13000مترمربع ازقسمت برجاده بشرح قسمت هاشور خورده درنظريه كارشناس درقسمت غيرملي به بانوعزت طاخري محكوم مي نمايد
آقاي منوچهراقبال باوكالت آقاي مصطفي فرسادازدادنامه مذكور فرجامخواهي نموده كه منظورتجديدنظرخواهي است كه به ديوان عالي كشور ارسال وبه شعبه 22 ارجاع گرديده .
شعبه مذكورپس ازرسيدگي طبق دادنامه شماره 422-15/6/67چنين راي صادركرده است :
(باتوجه بصورت مجلس مورخه 11/5/65كه خلاصه اي ازپرونده هاي مورد استنادفرجامخوانده درآن منعكس گرديده اين معني روشن مي گرددكه فرجامخوانده به هنگام اعتراض به تقاضاي ثبت پلاك 2271بخش 6 اصفهان قطعه زميني راكه ملي اعلام شده باشدوياموضوع راي كميسيون ماده 56قرارداشته باشدودرعين حال آن زمين توسط وي احياءگرديده باشدارائه ننموده بلكه زمين دائري راكه ارائه كرده به مساحت 56250 مترمربع نيمي ازپلاك 2248 بخش 6اصفهان بوده وفرجامخوانده مزبوربعنوان اينكه سيزده هزارمترمشاع اين قسمت اززمينهاي غيرملي فرجامخواه برابراسنادرسمي شماره هاي 1817 4/6/63و2094-23/8/43به وي انتقال يافته تحويل آنهاراطي دادخواستي بطرفيت فرجامخواه تقاضانموده كه اولاقطعه زمين 56250 متردائروغيرملي فرجامخواه نه داخل محدوده پلاك شماره 2271بخش 6 اصفهان كه موردتقاضاي ثبت دولت بوده قرارداشته ونه تقاضاي ثبت ازناحيه دولت نسبت به اين ملك بعمل آمده .ثانياهيچيك ازگواهان طرفين مدعي احياءشدن 13هزارمتر مربع اززمينهاي يادشده توسط فرجامخوانده نگرديده وفرجامخوانده نيز مالكيت خودراصرفابراساس انتقال سيزده هزارمترمربع به نحومشاع از متصرفي هاي فعلي فرجامخواه عنوان نموده كه مستندخودرادراين خصوص دو فقره اسنادفوق الاشعارذكركرده كه به حكايت صورتجلسه مورخه 4/3/62در پرونده كلاسه 60-306-34فرزندفرجامخوانده كه درجلسه مزبورحاضربوده و فرجامخوانده تمامي اظهارات وي راموردتائيدخودقرارداده خلاصه اشعار داشته كه معاينه هاي موردنظربدوابصورت مفروزانجام پذيرفته وذكرافراز دراسنادمربوطه صوري بوده وسپس فرجامخواه آن قطعات مفروز رااستردادو نتيجتامالكيت مادرش نسبت به 26جريب بنحومشاعي تبديل يافته كه از مجموع اين اظهارات وبررسيهاي انجام شده چنين نتيجه گيري ميشودكه فرجامخوانده چنانچه به سيزده هزارمترمشاع ازمتصرفي هاي فرجامخواه دسترسي مي يافت ديگرمحلي براي امكان ابطال ثبت دولت نسبت به نيم ديگر اراضي فرجامخواه كه ملي اعلام گرديده ياهرزمين ملي ديگري باقي نمي ماندبنا به مراتب مبادرت دادگاه پس ازانعكاس خلاصه پرونده مزبورونتيجه حاصله ازآن بشرح فوق الاشعاربصدورقرارجلب نظركارشناس وآن هم براساس اظهارات فرجامخوانده بشرح جلسات قبلي وازجمله صورتمجلس مورخ 14/4/61 درپرونده كلاسه 60-306/34ضرورتي نداشته ونظريه كارشناس كه براساس ادعاي فرجامخوانده به مالكيت مشاعي خوددرزمينهاي متصرفي فرجامخواه صدوريافته نمي توانست مبناودليل صحت ادعاي مزبوركه برخلاف صريح مستند رسمي بوده بشمارآيدوچون اساسابه فرض ثبوت دعوي خواهان بدوي درزمينه مالكيت مشاعي وي نسبت به 26جريب مزبورتقديم دادخواست تحويل نيمي از آن به نحومشاع في حدنفسه وجاهت قانوني نداشته ومي بايست دادخواست تحت عنوان خلع يدمطرح مي گرديدفلذادادنامه فرجامخواسته درهرحال وجاهت قانوني نداشته ضمن نقض آن رسيدگي پرونده به دادگاه حقوقي يك ديگراصفهان ارجاع مي گردد.)
پرونده پس ازارسال ووصول آن به شعبه اول دادگاه حقوقي يك اصفهان ارجاع گرديده دادگاه باتعيين وقت وابلاغ بطرفين خواهان راجهت اخذتوضيح دعوت كرده آقاي ابراهيم دهدشتيان باتقديم يك برگ وكالتنامه خودراوكيل آقاي منوچهراقبال اصفهاني معرفي كرده وپس ازاستماع اظهارات خواهان طبق صورتجلسه مورخه 15/11/67آقاي وكيل خوانده اظهارداشته راي ديوان عالي كشوركه اخيراصادرشده وبه همان علت اين دادگاه مشغول به رسيدگي به دعوي خواهان گرديده كليه جريان دعوي ومحتويات پرونده رادر14صفحه راي داده و اينجانب نيازي نمي بيندكه باراي مذكوربازدرجزئيات دعوي واردگردد ولي بعضي ازموضوعات پرونده كه تاحدي روشن نيست اينجانب لاعلاج به ذكرآن ميباشدلدوانسبت به لايحه اي كه همكارارجمندتقديم داشته بعرض مي رساند كه مطالب مندرجه دراين لايحه قسمتي اينكه مفادآن موردتكذيب موكل است برخلاف آنچه كه حتي خودشان وموكلشان درطول رسيدگي عنوان كرده اندمي باشد بدين توضيح كه درتاريخ 4/3/62شخص خواهان باتفاق آقاي محمدعلي فرزندشان درجلسه شعبه سوم دادگاه حقوقي يك اصفهان فعلي حضورداشته وخواهان اظهار نموده من درست نمي دانم فرزندم چگونگي رابيان مي كند.
آقاي محمدعلي مذكورگفته است درابتدا26جريب زمين تحويل بانوعزت طاهري شده بعدآقاي اقبال مجدداآنرامتصرف شده اين جمله اي كه همكارارجمند درجلسه مورخه 6/12/64دردادگاه معروض داشته مشابه است به اين خلاصه كه ايشان معروض داشته انددربدايت امرودرموقع تنظيم سندبه موكله ايشان موردمعامله تحويل شده ليكن چون نامبرده زن بوده ومرتبانمي توانسته دخالت ورفت وآمدبه ملك خودكندآقاي اقبال كه حسب نظركميسيون ماده 56 قسمتي ازاراضي متصرفي اوملي اعلام شده شايدبراي جبران اين قسمت درغيبت موكله ايشان سوءاستفاده كرده وملك مشاراليهارامجددامتصرف شده است منظور ازبيان اين دوقسمت اين بودكه همكارگرامي فرمايشات خودشان وموكلشان را درنظرنگرفته وبرخلاف محتويات پرونده مطالبي عنوان كرده اندلذانسبت به دعوي خواهان معروض مي داردبشرح متن دادخواست بدوي خواهان تحويل 13 هزارمترمربع ازاملاك جزءپلاك 2271واقع دربخش 6 اصفهان راخواسته و مدعي گرديده بموجب قباله هاي رسمي برابربابيست وشش هزارمترمربع ... خريداري كه به اوتحويل شده است باتوجه به اينكه درمتن سندهاي انتقالي خريدارصريحامعترف  گرديده كه موردمعامله تحويل وي شده است وحسب اظهارات شخص خواهان ووكيل ايشان كه بشرح مرقوم بالاخلاصه آن بعرض رسيد شخص خواهان ووكيل مدافعش معترفندكه موردمعامله راتحويل گرفته اندلذا طرح دعوي برتحويل موردمعامله صحيح نبوده به هرحال مستندات خواهان مربوط به پلاك 2284بخش 6 اصفهان بوده ولي خواهان پلاك 2271رادرخواسته خودقيد نموده است ...ختم رسيدگي رااعلام وطبق دادنامه شماره 458-16/11/67 خلاصتاچنين راي صادركرده است :
(...باتوجه به مدارك ابرازي خواهان وپرونده هاي ضميمه ودرنظر گرفتن اينكه جمع متراژزمين 112500متربوده كه نصف آن ملي اعلام شده وتوجه به سنداستنادي خواهان كه نصف زمين مشاع به وي فروخته شده است وتوجه به پرونده جنگلباني واظهارات لوايح طرفين وتوجه به اين امركه دوعنوان تحويل آقاي مهندس افشاري درمرحله رسيدگي به پرونده دردادگاه حقوقي يك شعبه دوم وعنايت به اينكه آنچه خواهان خواسته نصف اززمين مشاعي است كه طبق سندموردقبول طرفين خريداري نموده است وباتوجه به جمع متراژزمين وباكسر نصف آن كه ملي اعلام گرديدآنچه كه خواهان محق مي باشدنصف ازنصف باقيمانده مشاعي است كه همان خواسته مي شودكه درنظيه كارشناس بشرح هاشورمشخص شده است لذاادعاثابت ومحرزوراي به تحويل موازي سيزده هزارمتردرقسمت مشخص شده نظريه كارشناسي بشرح فوق عليه خوانده ودرحق خواهان صادرواعلام مي گردد)آقاي منوچهراقبال اصفهاني باوكالت آقاي محمدابراهيم دهدشتيان ازدادنامه مذكورتجديدنظرخواهي كرده وضمن دادخواست خلاصتااظهارداشته 1- خواسته دعوي تحويل سيزده هزارمترمربع املاك جزءپلاك 2271بخش 6 اصفهان كه بعدازابطال ثبت بشماره 2248بخش 6اصفهان تبديل شده وحال آنكه محتويات پرونده هاي ثبتي دلالتي براين امرنداردبدين توضيح كه موردابتياع تجديدنظرخوانده پلاك ثبتي 2248واقع دربخش 6 اصفهان است وپلاك مزبور موجودبوده وپلاك 2271هم تبديل به آن نشده است .خواسته دعوي تحويل سيزده هزارمترمربع ازپلاك 2271بوده وآنچه تجديدنظرخوانده ازموكل خريداري نموده 26جريب ازپلاك 2248واقع دربخش 6 ازقطعه زمين مفروزبه مساحت 125000مترمربع 265000مترمربع ازقسمت چهارم قسمت (ب )است كه جزء قسمت دعوي نبوده است زيراتجديدنظرخوانده درآن عمليات عمراني انجام نداده .2- بااينكه اعتراضاتي به نظريه كارشناس منتخب (آقاي مهندس افشاري )شده وايشان حدود112500مترمربع رااشتباهابه خياباني كه درمحل وجودنداردوآثاري هم ازآن نمي باشدوبالنتيجه زمين موردابتياع تجديدنظر خوانده كه شرق زمين 112500مترمربعي بوده ونه درغرب آن يعني برجاده شيراز ومعلوم نيست به چه علت ودليلي موردابتياع خانم مزبوررادرغرب جاده شيرازتعيين نموده زيرااين زمين متعلق به آقاي بحريني وخانم ديناري بوده كه موكل ازآنهاخريداري ومتجاوزازبيست سال است كه درآن سرمايه گذاري كرده است ...3- بااينكه آقاي وكيل تجديدنظرخوانده درلايحه اي كه بشماره 1264-10/11/67ثبت گرديده درست آنچه كه دردادنامه موردتجديدنظرخواهي نسبت به ابطال ثبت پلاك 2271كه مرقوم گرديده بشماره 2248بخش 6 اصفهان تبديل شده مراتبي به اين عبارت نوشته اند(سازمان مسكن ابتدانسبت به پلاك 2248 ادعانموده كه اراضي اين پلاك موات مي باشدكه بابررسي كامل تقاضاي متقاضيان ثبت اين پلاك راباطل اعلام نموده اندالي آخر)وتقاضاي خواستن پرونده هاي ثبتي وكشاورزي وسازمان مسكن ومعاينه محل رانموده اندوبراي احرازموقعيت زمينهاي موردمعامله تجديدنظرخوانده باومينهاي متصرفي موكل ايجاب مي گرده پرونده ثبتي وكشاورزي وسازمان مسكن موردملاحظه قرار گيردوهمچنين بامعاينه محل عمليات عمراني موكل موردمداقه قرارگرفته و باحلب نظركارشناس وپياده كردن نقشه هاي ثبتي پلاكهاي مربوطه ثابت مي گرديدآنچه موردمعامله بموجب اسنادفوق الاشعارقرارگرفته بازمينهائي كه موكل متصرف ومالك است وازخانم ديناري وآقاي بحريني خريداري نموده متجاوزازيكهزاروپانصدمترفاصله داشته وادغام اين دوزمين ومخلوط كردن آتهابايكديگرواعلام پلاكهاي متكي به دليلي نيست بالنتيجه صدوردادنامه مو ردتجديدنظرخواهي صحيح نبوده ولذاباعنايت به دادنامه صادره ازشعبه 22 ديوان عالي كشوراستدعاي رسيدگي وصدورقرارمعاينه محل باجلب نظر كارشناس وباخواستن پرونده هاي ثبتي پلاكهاي 2271و2248واقع دربخش 6و پياده كردن نقشه هاي ثبتي مربوطه درمحل وانعكاس پرونده هاي ثبتي وكشاورزي وسازمان مسكن وبالنتيجه صدورراي به بطلان دعوي تجديدنظرخوانده بادرنظر گرفتن خسارات وارده برموكل دارددرتاريخ بالاهيئت شعبه تشكيل بابررسي محتويات پرونده ومشاوره چون دادنامه تجديدنظرخواسته اصراري است مستندابه ماده 576قانون آئين دادرسي مدني پرونده جهت اقدام مقتضي به نظر رياست محترم ديوان عالي كشوربرسد.
به تاريخ روزسه شنبه 1/3/1369جلسه هيئت عمومي ديوانعالي كشوربه رياست حضرت آيت الله مرتضي مقتدائي رئيس ديوانعالي كشوروباحضور جناب آقاي مهدي اديب رضوي نماينده دادستان كل كشوروجنابان آقايان روسا ومستشاران شعب حقوقي ديوانعالي كشورتشكيل گرديد.
پس ازطرح موضوع وقرائت گزارش وبررسي اوراق پرونده واستماع عقيده جناب آقاي مهدي اديب رضوي نماينده دادستان كل كشورمبني بر:"نظربه اينكه خواهان مقدار26000مترمربع ازارضي موردادعاراازخوانده خريداري نموده وحسب محتويات پرونده نصف ازاراضي موردبحث ملي ونصف ديگرغيرملي است درنتيجه خواهان مستحق نصف زمين خريداري شده ازخوانده ميباشدباتوجه به استدلال دادگاههاي حقوقي يك اصفهان نظريه دادگاههاموردتائيداست ." مشاوره نموده واكثريت بدين شرح راي داده اند:

مرجع :
مجموعه آراءاصراري هيئت عمومي ديوانعالي كشور( 1369 )
ضميمه روزنامه رسمي جمهوري اسلامي ايران صفحه  7 تا 16

2